Решение по делу № 2-21/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года с.Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Казанцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Г.И. к Тугонакову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Крюкова Г.И. обратилась в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к Тугонакову К.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, материального ущерба и судебных расходов в размере 61 400 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Тугонаков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Тугонаков К.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть её сына ФИО1 Умышленными действиями Тугонакова К.В. ей причинен непоправимый вред, поскольку сын был единственной опорой и помощником в предстоящей старости. Истец является инвалидом третьей группы, потому сын помогал ей материально и физически, работал на огороде. Между ними существовала сильная духовная связь, они постоянно общались, поддерживали друг друга морально и материально. Умышленными действиями Тугонакова К.В. причинен вред и сыну погибшего, который является инвалидом 1 группы с детства. Виновное лицо извинений не принесло, добровольно материальный ущерб и моральный вред не возместило. Гражданский иск в уголовном деле не рассматривался. По вине ответчика она находится в тяжелом психо-физическом состоянии, болит всё и боль не уменьшается. Моральный вред истец оценивает в 1000 000 рублей, расходы на погребение составили 56 400 рублей, расходы на представителя за составление иска 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Тугонакова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть её сына Крюкова П.А. После смерти сына она находится в стрессовом состоянии, рана на сердце и боль не уменьшаются, страдает состояние здоровья, однако, ей приходится продолжать работать.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал удовлетворению иска в полном объеме, вместе с тем письменных возражений, в том числе по сумме компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, не направил.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Тугонаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальном помещении <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Тугонаков, реализуя задуманное, умышленно, с силой нанес сидящему на диване ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в область челюсти справа, не менее одного удара кулаком правой руки в голову. После того, как ФИО1 упал головой на пол, он с силой нанес потерпевшему ногами не менее двух ударов носовой частью ботинок в область спины, не менее трех ударов в область живота и не менее пяти ударов в область головы и лица. Своими умышленными действиями Тугонаков причинил ФИО1 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с вклинением мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на месте происшествия наступила смерть ФИО1

Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тугонаков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Указанным приговором установлена четкая причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями. Истец Крюкова Г.И., являющаяся матерью умершего ФИО1, признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у Крюковой Г.И., являющейся матерью умершего ФИО1, возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда, подлежащего компенсации в денежном выражении.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей родного человека - сына, при том, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. Взыскание суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, так как последствием совершенного ответчиком преступления являются не требующие доказывания нравственные страдания истца, лишившегося сына.

Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на погребение и удовлетворение их в полном размере, суд исходит из следующего.

Приговором суда установлено, что лицом, причинившим вред потерпевшей, является подсудимый, вредные последствия в виде наступления смерти ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного, потому ответчик, как лицо, ответственное за вред, несет обязанность возместить необходимые расходы на погребение, понесенные матерью умершего.

Перечень "необходимых расходов", связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, связанных с погребением сына в размере 59 400 рублей, истец представила письменные доказательства, подтверждающие несение ею расходов по приобретению принадлежностей и оформлению документов (гроб, крест, покрывало, табличка, цветы, венки и др., оформление свидетельства, катафалк) общей стоимостью 37 900 рублей, услуг работников ритуальной службы (занос, вынос) - 4500 рублей, услуг по копке могилы - 17 000 рублей. Вышеприведенные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и связаны с погребением сына. Факт несения этих расходов подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ выписанными на имя истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебном заседании истец также просила взыскать расходы в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу и оказание консультативной помощи.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приложенная к исковому заявлению квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей и соглашение об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО2, свидетельствуют о расходах истца, понесенных при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с услугами представителя по настоящему делу (соглашение об оказании услуг, договор, квитанции об оплате и т.д.), истцом не представлено, потому оснований для удовлетворения иска в данной части, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и 1982 рубля за требование имущественного характера, подлежащего оценке в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район», которая, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33318 НК РФ должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюковой Г.И. к Тугонакову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тугонакова К.В. в пользу Крюковой Г.И. материальный ущерб в сумме 59 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Отказать Крюковой Г.И. в удовлетворении требования о взыскании с Тугонакова К.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Тугонакова К.В. в доход бюджета Муниципального образования «Усть-Коксинский район» расходы по уплате госпошлины в сумме 2282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.В. Плотникова