Решение от 18.05.2023 по делу № 33-3415/2023 от 23.03.2023

Судья Чичигина А.А.                                     УИД 38RS0033-01-2022-003194-39

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-3415/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2022 по иску Зезюкова И.А. к Филев С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

    по апелляционной жалобе ответчика Филев С.А.

    на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец заключила кредитный договор Номер изъят от Дата изъята с Банком ВТБ (ПАО). Полученные по данному кредитному договору денежные средства в размере 675 000 руб. переданы Филев С.А. Дата изъята в день получения суммы кредита. В подтверждение данного обстоятельства ответчик передал истцу расписку от Дата изъята , удостоверяющую передачу истцом указанной денежной суммы. Истец квалифицировал сложившиеся отношения как отношения из договора займа, однако при рассмотрении дела Номер изъят Куйбышевским районным судом г.Иркутска ответчик не согласился с данной квалификацией. Истец указывает, что факт передачи от истца ответчику денежных средств в размере 675 000 руб. подтверждается распиской от Дата изъята , в которой ответчик указал: «кредит получен на имя Зезюкова И.А. и передан мне для приобретения автомобиля». До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения полностью или в части. При этом ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 675 000 руб.

Истец Зезюкова И.А. просит суд взыскать с Филев С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 950 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от Дата изъята исковые требования Зезюкова И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Филева Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорная расписка действительно написана собственноручно Филевым С.А., но передана им не истцу, а своей бывшей супруге Филевой Д.А. в обмен на обещание последней не чинить препятствия в общении Филева С.А. с их общей несовершеннолетней дочерью. Данная расписка написана в день вынесения мировым судьей заочного решения о расторжении брака.

В период совместной жизни с третьим лицом Филевой Д.А. ответчик Филев С.А. помогал истцу Зезюковой И.А. оплачивать кредит, но впоследствии такой возможности не стало.

Из буквального толкования расписки следует, что Филев С.А. берет на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по кредиту, которую он, по возможности, помогал погашать.

Кредитные обязательства приняты истцом добровольно и часть денежных средств подарена ответчику и дочери истца - Филевой Д.А. на приобретение автомобиля, который после раздела имущества между супругами остался у Филевой Д.А. С Филевой Д.А. в пользу Филева С.А. взыскана компенсация в виде половины стоимости автомобиля, которая до настоящего времени ею не выплачена.

На момент написания расписки задолженность составила 464493,87 рублей. Мотивы взыскания с ответчика суммы в размере 675 000 рублей судом не приведены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения истца Зезюковой И.А. и ее представителя ФИО10, объяснения третьего лица Филевой Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 000 руб. с ответчика Филева С.А., требования мотивировала тем, что передала ответчику полученные по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между Зезюковой И.А. и Банком ВТБ (ПАО), денежные средства для приобретения автомобиля. До настоящего времени понесенные истцом расходы не возмещены ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение (сбережение) имущества за счет истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дата изъята между Банком ВТБ (ПАО) и Зезюкова И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 675 000 руб., процентная ставка составила (данные изъяты) годовых, на срок 60 мес., до Дата изъята .

Факт получения заемщиком Зезюкова И.А. Дата изъята суммы кредита 675 000 руб. подтверждается выпиской по счету Номер изъят.

Факт передачи истцом Зезюкова И.А. денежных средств в сумме 675 000 руб. ответчику Филев С.А. подтверждается распиской, написанной Дата изъята ответчиком Филев С.А. собственноручно.

В расписке от Дата изъята ответчик Филев С.А. указал следующее: «беру на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята в ПАО ВТБ на сумму 675 000 руб. Ежемесячный платеж составляет 15 186,11 руб. Задолженность на момент написания расписки составляет (данные изъяты) руб. Кредит получен на имя Зезюкова И.А. и передан мне на приобретение автомобиля (данные изъяты) г/н Номер изъят. Дата окончания действия кредита Дата изъята . Данные обязательства взяты мною добровольно».

Судом установлено, что автомобиль RAV 4, г/н Номер изъят, приобретен по договору купли-продажи от Дата изъята , зарегистрирован на имя Филева Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес изъят>.

В письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика указано, что истец обращалась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с иском к Филеву С.А. о взыскании суммы займа, предоставленной на основании расписки от Дата изъята (гражданское дело №2-554/2022). Вместе с тем, Филев С.А. фактически исполнил обязательства по договору займа, ответчик передал истцу денежные средства в размере 349 280,53 руб., Дата изъята – 15 000 руб., после Дата изъята ответчик прекратил погашать задолженность по договору займа. Дата изъята указанное исковое заявление по гражданскому делу №2-554/2022 оставлено без рассмотрения. Представленная расписка написана собственноручно ответчиком Филевым С.А., передана своей бывшей супруге Филевой Д.А., в обмен на обещание последней не чинить препятствия в общении с общей дочерью ФИО12., Дата изъята г.р.. С Дата изъята по Дата изъята состоял в зарегистрированном браке с Филевой Д.А., заочным решением мирового судьи судебного участка №22 Ленинского округа г.Иркутска от Дата изъята брак расторгнут. Именно в день вынесения решения мировым судьей была написана расписка. После расторжения барка и возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества Филева Д.А. стала препятствовать общению Филева С.А. с дочерью. Филев С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением об определении порядка общения с ребенком (гражданское дело Номер изъят). Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята между Филевым С.А. и Филевой Д.А. утверждено мировое соглашение. В период совместного проживания с Филевой Д.А. ответчик помогал оплачивать кредит Зезюковой И.А. Кредитные обязательства приняты на себя Зезюковой И.А. добровольно, часть денежных средств подарена Филеву С.А. и Филевой Д.А. на приобретение автомобиля Тойота RAV-4, г/н Номер изъят, который после раздела имущества остался у Филевой Д.А., проживающей совместно с Зезюковой И.А. С Филевой Д.А. в пользу Филева Д.А. взыскана половина стоимости автомобиля, которая в настоящее время ею не выплачена. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции установлено, следующее.

Согласно свидетельству о расторжении брака от Дата изъята , брак между Филевым С.А. и Филевой Д.А. прекращен Дата изъята на основании решения мирового судьи судебного участка №22 Ленинского района г.Иркутска от Дата изъята .

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Филева С.А. к Филевой Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Филевой Д.А. к Филеву С.А. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Филева С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать общей совместной собственностью Филева С.А. и Филевой Д.А. автомобиль Toyota Rav 4, 2008 г.в., г/н Номер изъят, стоимостью (данные изъяты) руб., разделить совместно нажитое имущество, признать за Филевой Д.А. право собственности на автомобиль Toyota Rav 4, 2008 г.в., г/н Номер изъят, стоимостью (данные изъяты)., взыскать с Филевой Д.А. в пользу Филева С.А. компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере (данные изъяты) руб., в удовлетворении исковых требований Филевой С.А. к Филевой Д.А. о взыскании компенсации в большем размере отказано.

Их объяснений истца, третьего лица Филевой Д.А. следует, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, также приобретения истцом автомобиля для передачи в дар ответчику Филеву С.А. и Филевой Д.А., факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, обстоятельства выдачи расписки под принуждением, под угрозой голословны, ничем не подтверждены, не представлено доказательств, в силу которых неосновательное обогащение не полежит возврату.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая факт получения денежных средств ответчиком Филевым С.А. от истца Зезюковой И.А. для приобретения транспортного средства за счет личных средств истца, полученных ею в кредит, отсутствия доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного транспортного средства за счет собственных средств либо наличия законных оснований для сбережения денежных средств, как и не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Оценивая действия сторон и сложившиеся между ними правоотношения, суд посчитал недоказанным факт приобретения истцом автомобиля для передачи в дар ответчику либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зезюковой И.А. суд нашел подлежащими удовлетворению, с ответчика Филева С.А. в пользу истца Зезюковой И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 675 000 руб., в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая факт получения денежных средств ответчиком Филевым С.А. от истца Зезюковой И.А. для приобретения транспортного средства за счет личных средств истца, полученных ею в кредит, отсутствия доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу, либо переданы в дар, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из представленной истцом в материалы дела расписки Филева С.А. следует, что ответчик не отрицал факт наличия у него долговых обязательств перед истцом по погашению задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Филева С.А. в пользу Зезюковой И.А. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная расписка написана собственноручно Филевым С.А., но передана им не истцу, а своей бывшей супруге Филевой Д.А. в обмен на обещание последней не чинить препятствия в общении Филева С.А. с их общей несовершеннолетней дочерью, являются голословными, доказательствами не подтверждены. Между тем в расписке отсутствует указание на данный факт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства приняты истцом добровольно и часть денежных средств подарена ответчику и дочери истца - Филевой Д.А. на приобретение автомобиля, который после раздела имущества между супругами остался у Филевой Д.А., являются несостоятельными, поскольку из расписки следует, что ответчик принял на себя обязанность погасить имеющую задолженность по кредитному договору, денежные средства получены на имя истца Зезюковой И.А. и переданы именно ответчику Филеву С.А. на приобретение автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Филевой Д.А. в пользу Филева С.А. взыскана компенсация в виде половины стоимости автомобиля, которая до настоящего времени ею не выплачена, опровергается представленной третьим лицом Филевой Д.А. копией постановления об окончании исполнительного производства от Дата изъята , из которого следует, что требования исполнительного документа о взыскании с Филевой Д.А. в пользу Филева С.А. денежных средств в размере 418 000 рублей, взысканных по решению Ленинского районного суда г.Иркутска, вступившего в законную силу 13.04.2021г. по гражданскому делу Номер изъят о разделе имущества, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что на момент написания расписки задолженность составила 464493,87 рублей. Мотивы взыскания с ответчика суммы в размере 675 000 рублей судом не приведены.

С размером взысканной суммы неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя расписки от Дата изъята следует, что ответчик Филев С.А. берет на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята в ПАО ВТБ на сумму 675 000 руб. Ежемесячный платеж составляет 15 186,11 руб. Задолженность на момент написания расписки составляет 464 499,87 руб. Кредит получен на имя Зезюковой И.А. и передан ему на приобретение автомобиля RAV 4, г/н Номер изъят. Дата окончания действия кредита Дата изъята . Данные обязательства взяты добровольно.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста расписки следует, что обязательства взяты по погашению имеющейся задолженности. Дата составления расписки – Дата изъята . Сумма имеющейся задолженности также указана - 464499,87 рублей.

Указанная сумма задолженности по состоянию на Дата изъята подтверждена справкой ПАО «ВТБ» от Дата изъята , запрошенной по определению о дополнительной подготовке судебной коллегией, согласно которой задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята (дату написания расписки) составляет 464499 рублей 87 копеек ( л.д.217).

Более того, судебной коллегией принимается во внимание, что ранее истец Зезюкова И.А. обращалась с иском к Филеву С.А. с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Исковое заявлению Зезковой И.А. к Филев С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу Номер изъят оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.07.2020░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.07.2020░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 349280,53 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 562165,42 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 464493,87 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 13.07.2020░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 464499 ░░░░░░ 87. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 449499,87 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 464499 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ) – 15000 ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 225500,13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6616,75 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (66,5%).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3333,25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 449499 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6616,75 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 449499 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6616,75 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2023░.

33-3415/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Зезюкова Ирина Алексеевна
Ответчики
Филев Сергей Александрович
Другие
представитель ответчика Рогозинская Алена Анатольевна
Банк ВТБ (ПАО)
Филева Дария Александровна
предстаивтель истца Бабчук Алена Анатольевна
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
23.03.2023Передача дела судье
19.04.2023Судебное заседание
18.05.2023Судебное заседание
30.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2023Передано в экспедицию
18.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее