Решение по делу № 22-156/2022 от 08.02.2022

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В.                                                                                             дело 22-156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                           3 марта 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, которым осуждённому

ТЕРЕНТЬЕВУ Николаю Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого Терентьева Н.В. и его защитника Новкина В.Я., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Терентьев Н.В., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осуждённый Терентьев Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, удовлетворив ходатайство. Считает, что решение суда является несправедливым, кроме того указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено его активное участие в праздничных мероприятиях, невозможность трудоустройства и получения поощрений при нахождении в следственном изоляторе.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учётом поведения осуждённого в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

С учётом того, что Терентьев Н.В. на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции отбыл более 1/4 срока назначенного ему наказания, но менее 1/3 части этого срока, суд обоснованно исходил из того, что у осуждённого имелось право на замену неотбытой части наказания только принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о личности Терентьева Н.В., учёл мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство, заявленное осуждённым, не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается Терентьев Н.В. в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания принудительными работами.

В частности, судом было установлено, что за отбытый Терентьевым Н.В. срок наказания осуждённый не проявил какого-либо стремления к исправлению, поощрений не имел и к их получению не стремился, в том числе не высказывал желания к повышению своего образовательного или профессионального уровня.

С учётом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Постановление суда мотивировано и основано на всестороннем учёте данных о личности Терентьева Н.В., его поведении в следственном изоляторе за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике его личности, а также требованиях закона к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужило не отсутствие у осуждённого поощрений, а все данные о его поведении в совокупности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Терентьева Н.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление в отношении Терентьева Н.В. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованию справедливости, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года в отношении Терентьева Николая Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-68/2021 в Лабытнангском горсуде.