Решение по делу № 2-1706/2018 от 20.08.2018

Гражданское дело

№ 2-1706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                         10 октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при участии помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

       по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Корчевскому В. В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

        по встречному иску Корчевского В. В. к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждению к заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился в суд с иском к Корчевскому В.В., в котором просит прекратить право пользования Корчевского В.В. жилым помещением по адресу: <адрес> с снятием его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы следующим. Указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого <адрес> <адрес>4 находится в непригодном для проживания состоянии, а именно отсутствуют двери, переплеты оконных блоков разрушены, печь разобрана, полы частично разобраны, перекрытие частично разрушено, кровля над квартирой разрушена. Истец ссылается на положения ст.15 ЖК РФ и указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес> физически разрушено, в связи с чем ответчик прекратил право пользования указанным жилым помещением. Утрата объекта недвижимости означает прекращение неимущественного права гражданина на регистрацию в нем. Сохранение за ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением невозможно, поскольку квартира как объект жилищных, гражданских правоотношений на данный момент не существует. Возможность регистрации по месту в несуществующем (разрушенном) жилом помещении законом не предусмотрена и не является способом защиты права. В обоснование своих требований истец также ссылается на ст.209, ст.304 ГК РФ, ст.3, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

        К производству суда для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском принят встречный иск Корчевского В.В. к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждении к заключению с Корчевским В.В. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Указано, что на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> он был признан приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес> С указанным решением Корчевский В.В. обратился в Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения. В заключении данного договора ему было отказано по причине того, что жилое помещение находится в аварийном и непригодном для проживания состоянии. В настоящее время Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа подан иск о признании Корчевского В.В. прекратившим право пользования указанным жилым помещением в связи с его разрушением, но оно не разрушено и в настоящее время еще существует. Корчевский В.В. в обоснование своих требований также ссылается на положения ст.60, ст.63 ЖК РФ, ч.4 ст.445 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца-ответчика Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Артамонова О.М., выступающая на основании доверенности, исковые требования Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа поддержала согласно доводам иска, при этом указала, что считает представленных истцом-ответчиком доказательств достаточным для подтверждения разрушения спорного жилого помещения, поэтому сторона истца-ответчика не желает ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы с целью подтверждения фактического полного разрушения спорного жилого помещения. Встречный иск представитель истца-ответчика не признала, поскольку считает, что спорная квартира разрушена, соответственно заключение договора социального найма является невозможным, т.к. собственно нет самого жилого помещения как предмета такого договора, к тому же дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В суд ответчик-истец Корчевский В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял Тарасов Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, который иск Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не признал, т.к. не считает спорное жилое помещение разрушенным, а встречный иск он поддержал, при этом пояснил, что не считает препятствием для заключения договора социального найма жилого помещения признание жилого дома по <адрес> аварийным.

          В судебное заседание представитель третьего лица администрации Ленинск-кузнецкого городского округа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          В судебное заседание представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         В судебном заседании помощник прокурора Креймер Л.Н. заключила о невозможности удовлетворения иска Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, т.к. не считает доказанным, что спорное жилое помещение полностью разрушено, оно продолжает существовать, хоть и находится в аварийном состоянии.

              Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и с учетом мнения помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого, приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п.5 ч.3).

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В связи с утратой (разрушением) жилого помещения в соответствии с ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в перечне объектом муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа согласно постановлению Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от<дата> <номер>.

Корчевскому В.В. на основании договора найма жилого помещения <номер> от <дата> предоставлено было жилое помещение по адресу: <адрес>, договор был заключен между Корчевским В.В. и Муниципальным предприятием Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого сроком на пять лет с <дата> по <дата>, договор предусматривал возможность его пролонгации по умолчанию (5.4 договора), однако предусматривал и порядок его продления (п.5.3).

<дата> между Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Корчевским В.В. заключен договор найма жилого помещения <номер> о предоставлении в срочное возмездное пользование и владение жилого помещения по адресу: <адрес> согласно п.1.2 договора членами семьи нанимателя указаны Корчевская О.Ю. (бывшая жена) и К. (дочь). Срок действия договора в п.1.3 указан как с <дата> по <дата>.

<дата> к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому была уточнена площадь вышеуказанного жилого помещения (общая 27,9 кв. м, жилая 17,6 кв. м), а также исключены члены семьи нанимателя.

<дата> к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора составляет с <дата> по <дата>.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> Корчевский В.В. признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

         При этом договор социального найма жилого помещения, предусмотренный действующим законодательством (ст.60 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от <дата> N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения"), в отношении спорного жилого помещения с Корчевским В.В. не заключался до сих пор.

Согласно копии поквартирной карточки по данному адресу зарегистрирован Корчевский В.В., хотя по данному адресу он не проживает. Однако его непроживание по данному адресу оправдано аварийностью жилого помещения, что подтверждено документально, а именно актом обследования помещений межведомственной комиссии <номер> от <дата>.

Истец-ответчик считает, что жилое помещение по адресу: <адрес> является разрушенным, а потому право пользования им у Корчевского В.В. должно быть прекращено, и в обоснование своих требований истец-ответчик представил сведения от филиала № 10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от <дата> <номер>, согласно которым в ходе обследования технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, проведенного <дата>, установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в непригодном для проживания состоянии, а именно отсутствуют двери, переплеты оконных блоков разрушены, печь разобрана, полы частично разобраны, перекрытие частично разрушено, кровля над квартирой разрушена.

Суд не находит достаточным данных доказательств для того, чтобы полагать, что жилое помещение по адресу<адрес> следует признать полностью разрушенным (утраченным).

По мнению суда, под гибелью имущества следует понимать уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений. Уничтожение – это прекращение существования вещи в материальном смысле. В данном же случае является очевидным, что спорный объект недвижимости продолжает существовать, хоть и имеет существенные деформации, но он имеет стены, крышу, фундамент, частичный пол, о чем свидетельствуют фотоматериалы, которые не противоречат при этом сведениям от филиала № 10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от <дата> <номер>. Таким образом, спорное жилое помещение имеет повреждения, а не его уничтожение (утрату), т.к. в случае если многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, то следует говорить об изменении объекта недвижимости, а не его уничтожении. А в данном случае согласно акту <номер> от <дата> обследования помещений многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан межведомственной комиссией аварийным, подлежащим сносу. При этом согласно постановлению Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер> «Об установлении срока переселения» установлен срок переселения граждан зарегистрированных и проживающих в данном многоквартирном доме до <дата>. Снос дома не осуществлялся. Истец-ответчик отказался от предоставления такого доказательства как заключение эксперта на предмет подтверждения заявленного им факта разрушения спорного жилого помещения. Таким образом, в данном случае, судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является лишь непригодным для проживания, а доказательства того, что оно уничтожено, полностью разрушено, разобрано до основания и т.д. отсутствуют. Представленные суду фотографии данного объекта подтверждает этот вывод суда. В непригодном для проживания состоянии данный объект недвижимости продолжает существовать, он не утратил в полной мере свойства гражданских и жилищных прав. Законом же возможность прекращения жилищных прав в отношении социального найма жилого помещения на именно основании ч.5 ст.83 ЖК РФ предусмотрена только в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, что в данном случае истцом-ответчиком не доказано.

Таким образом, суд считает, что требования истца-ответчика о прекращении права пользования Корчевским В.В. данным жилым помещением не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, статья 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и раздел V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, предусматривают основания и перечень лиц, по чьему обращению возможно снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета. Учитывая, что истцу-ответчику отказано в удовлетворении требования о прекращении права пользования Корчевским В.В. жилым помещением по адресу: <адрес> истец-ответчик при таком обстоятельстве не имеет оснований и не входит в перечень лиц, которому законом предоставлено право на обращение за совершением действия по снятию Корчевского В.В. с регистрационного учета по указанному адресу, а потому и в этой части данный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд считает, что и требования ответчика-истца Корчевского В.В. о понуждении Управления жизнеобеспечения Администрации <адрес> заключить с ним договор социального найма в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению об Управлении жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, утв. Решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от <дата> <номер>, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и создано в целях эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ленинск-Кузнецкого городского округа, данное лицо заключает договоры найма с нанимателями муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования к жилому помещению, основания и порядок признания жилого помещения пригодным для проживания закреплены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В силу п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что заключение договора социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу не допускается в силу прямого запрета закона.

Договор социального найма жилого помещения, о котором просит Корчевский В.В., является типовым, он утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315. Типовым договором социального найма предусмотрена обязанность нанимателя в разделе 2 пункте 4 о том, что наниматель обязан принять от наймодателя по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, а также предусмотрена обязанность наймодателя в разделе 2 пункте 5 о том, что наймодатель обязан передать нанимателю по акту свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Влиять на формирование (формулирование) условий типового договора в силу его утверждения Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, стороны не могут, а заключение договора, который изначально не может быть исполнен будет являться незаконным действием. Так наймодатель не сможет исполнить вышеуказанные пункты типового договора, т.к. многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта межведомственной комиссии <номер> от <дата>. Таким образом, Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в данный момент заключить с Корчевским В.В. договор социального найма не имеет законной возможности. Спорное жилое помещение не отвечает требованиям жилого помещения, соответственно не может являться предметом договора социального найма.

Кроме того, жилое помещение по адресу: <адрес> фактически является уже предоставленным Корчевскому В.В., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> подтверждено возникновение права бессрочного пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, Корчевский В.В. не отказывался от данного жилого помещения, не передавал его обратно собственнику с составлением соответствующего акта, что означает, что оснований для повторного предоставления данного же жилого помещения Корчевскому В.В. с заключением договора социального найма, предусматривающего такую обязанность наймодателя, нет.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает нормы права, указывающей на необходимость или предписывающей обязанность заключения договора социального найма, Типовая форма которого утверждена после принятия ЖК РФ, с гражданами, ранее вселенными законно в такое жилое помещение, т.е. до введения в действие ЖК РФ, и пользующихся таким жилым помещением фактически на условиях социального найма.

Таким образом, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Учитывая, что судом истцу-ответчику, освобожденному действующим законодательством от уплаты государственной пошлины при подаче иска, отказано в удовлетворении его иска, то с ответчика-истца в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа не может быть взыскана сумма государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

           Учитывая, что встречный иск судом не удовлетворен, возложение возмещения судебных расходов (по оплате государственной пошлины) на сторону истца-ответчика является невозможным в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Корчевскому В. В. о прекращении его права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Корчевского В. В. к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждении Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к заключению с Корчевским В. В. договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Судья:    подпись                  Н.В. Орлова