Решение по делу № 2-3647/2023 от 31.05.2023

50RS0№-47                                       Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец намеревалась приобрести земельные участки для дачного строительства и ведения сельского хозяйства в д.Никулинское Дмитровского г.о. <адрес>. Оформлением участков в данной деревне занимался ответчик, который предложил истцу приобрести 2 участка площадью 4400 кв.м и 2500 кв.м, но для этого их необходимо сформировать, выделив из большого участка с К№. В качестве гарантии того, что истец не откажется в дальнейшем от приобретения участков, ответчик попросил у истца денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 2 600 000 руб., оформив это распиской; ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выделить и зарегистрировать участки. Однако к указанному сроку ФИО1 не оформил и передал истцу участки и не вернул денежные средства, на контакт не выходит. В связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам уточненного иска.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательства наличия уважительных причин неявки не представил.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 написана расписка о том, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ он обязуется выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180401:2383 два самостоятельных участка площадью 4400 кв.м и 2500 кв.м и зарегистрировать их для ФИО2 За указанные действия ФИО1 получил 2 600 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца не опровергнут.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты за два участка, в отношении которых должна была состояться сделка по купле-продаже, однако договор так и не был заключен, и от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии четырех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что истец передала ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб., однако переход и регистрация права собственности на земельные участки не состоялись, договор купли-продажи участков площадью 4400 кв.м и 2500 кв.м так и не был заключен.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих основания приобретения денежных средств, а также обстоятельства, которые в силу ст.1109 ГК РФ влекут отказ в возврате имущества.

Таким образом, ответчик ФИО1 без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счёт истца ФИО2 на сумму 2 600 000 руб., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 21 200 руб., что подтверждается квитанцией от 29.05.2023г. и платежным поручением № (л.д.9), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> респ. Татарстан, неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб., а всего взыскать 2 621 200 (два миллиона шестьсот двадцать одну тысячу двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья