Решение по делу № 33-2127/2022 от 11.03.2022

судья Пименова О.В.                                           № 33-2127/2022

(I инст. 2-3374/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Александра Анатольевича, Комарова Вадима Петровича, Ризванова Филкуса Исламгареевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, акционерному обществу «Почта России» о признании добросовестными приобретателями и об освобождении имущества из-под ареста,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Нижневартовского городского суда от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Признать Караваева Александра Анатольевича добросовестным приобретателем имущества – автомобиля УАЗ-390995, (VIN) (номер), 2013 года выпуска, двигатель (номер), шасси (номер), кузов (номер), цвет белая ночь, паспорт транспортного средства (номер) от 10 сентября 2013 года.

Признать Комарова Вадима Петровича добросовестным приобретателем имущества – автомобиля УАЗ-390945, (VIN) (номер), 2012 года выпуска, двигатель (номер), шасси (номер), кузов (номер), цвет белая ночь, паспорт транспортного средства (номер) от 12 ноября 2012 года.

Признать Ризванова Филкуса Исламгареевича добросовестным приобретателем имущества – автомобиля УАЗ-390945, (VIN) (номер), 2012 года выпуска, двигатель (номер) шасси (номер), кузов (номер), цвет белая ночь, паспорт транспортного средства (номер) от 19 сентября 2012 года.

Освободить автомобиль УАЗ-390995, (VIN) (номер), 2013 года выпуска, автомобиль УАЗ-390945, (VIN) (номер), 2012 года выпуска, автомобиль УАЗ-390945, (VIN) (номер), 2012 года выпуска, от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, по следующим постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре:

от 24 ноября 2020 года по исполнительному производству (номер), возбужденному 23 ноября 2020 года;

от 22 января 2021 года по исполнительному производству (номер) от 21 января 2021 года;

от 19 июня 2021 года по исполнительному производству (номер) от 18 июня 2021 года;

от 03 июля 2021 года по исполнительному производству (номер) от 01 июля 2021 года;

от 17 июля 2021 года по исполнительному производству (номер) от 16 июля 2021 года;

от 31 июля 2021 года по исполнительному производству (номер) от 28 июля 2021 года;

от 07 августа 2021 года по исполнительному производству (номер) от 06 августа 2021 года;

по исполнительному производству (номер) от 28 декабря 2020 года;

по исполнительному производству (номер) от 29 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караваеву Александру Анатольевичу, Комарову Вадиму Петровича, Ризванову Филкусу Исламгареевичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика АО «Почта России» Пургиной Н.А., настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Караваев А.А., Комаров В.П. и Ризванов Ф.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просили признать их добросовестными приобретателями транспортных средств: Караваева А.А. в отношении автомобиля УАЗ-390995, 2013 года выпуска, гос.номер (номер); Комарова В.П. в отношении автомобиля УАЗ-390945, 2012 года выпуска, гос.номер (номер); Ризванова Ф.И. – в отношении автомобиля УАЗ-390945, 2012 года выпуска, гос.номер (номер); снять запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району по исполнительным производствам.

В обосновании требований истцами указано, что 20 июля 2020 года они приобрели у ответчика ООО «НИИ Энергетики Сибири» транспортные средства: Караваев А.А. автомобиль УАЗ-390995, 2013 года выпуска, гос.номер (номер); Комаров В.П. автомобиль УАЗ-390945, 2012 года выпуска, гос.номер (номер); Ризванов Ф.И. автомобиль УАЗ-390945, 2012 года выпуска, гос.номер (номер). Согласно договорам купли-продажи, стоимость каждого автомобиля составила 25 000 рублей; денежные средства за автомобили ответчиком получены в день передачи покупателям имущества. Через некоторое время истцы решили поставить автомобили на регистрационный учет в органы ГИБДД, однако стало известно, что на автомобили наложены аресты (запреты) по обязательствам ответчика в рамках исполнительных производств.

Стороны, будучи извещенными на рассмотрение дела судом первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Почта России».

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ч.6 ст.38 АПК РФ, п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также принимая во внимание решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.05.2021 года по делу №А75-3536/2021, считает заявленные требования не подсудными суду общей юрисдикции, поскольку в настоящем случае они направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках Арбитражного судопроизводства. Отмечает, что согласно размещенной на официальном сайте Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.06.2020 ООО «НИИ Энергетики Сибири» обратилось с в суд с заявлением о признании банкротом, указывая на наличии задолженности, которая не может быть погашена в течении трех месяцев. 24.08.2020 года производство по делу (номер) прекращено по ходатайству конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании должника банкротом. Таким образом, на момент подписания договоров купли-продажи от 20.07.2020 года ООО «НИИ Энергетики Сибири» являлось банкротом, а отсутствие права перехода права собственности на транспорт в органах ГИБДД указывает на отсутствие намерения сторон о реальной передаче имущества. Более того, договоры подписаны в один день, по одной и той же цене за каждый автомобиль (25 000 рублей), которая явно является заниженной, в связи с чем апеллянт считает о наличии признаков мнимости сделки, то есть совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что суд в нарушении норм процессуального права необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцы в нарушение п.6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления не направили ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и представители ответчиков (кроме АО «Почта России») будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «Почта России» настоявшего на доводах апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 данного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не подтверждает право собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Из материалов дела следует, что согласно размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири», ОГРН (номер), зарегистрировано с 16 января 2007 года; сведения о ликвидации (банкротстве) отсутствуют.

Согласно паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» значится собственником автомобилей:

УАЗ-390995, (VIN)(номер), 2013 года выпуска, г/н (номер) (с 22 октября 2013 года);

УАЗ-390945, (VIN)(номер), 2012 года выпуска, г/н (номер) (13 декабря 2012 года);

УАЗ-390945, (VIN)(номер), 2012 года выпуска, г/н (номер) (19 октября 2012 года).

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств УАЗ-390995, (VIN) (номер); УАЗ-390945, (VIN) (номер); УАЗ-390945, (VIN) (номер) (в рамках исполнительного производства (номер) от 29 июля 2020 года в отношении должника ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири», возбужденного на основании исполнительного документа (номер) от 13 июля 2020 года, выданного МРИ ФНС №1 по ХМАО-Югре, предмет исполнения – налоговая задолженность в размере 6 956 242,16 рубля);

Так же запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше автомобилей были наложены:

- 03 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства (номер) от 29 июля 2020 года;

- 24 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства (номер) взыскатель МРИ ФНС №1 по ХМАО-Югре, предмет исполнения – налоговая задолженность в размере 1 287 696,72 рублей;

- 22 января 2021 года в рамках исполнительного производства (номер) взыскатель МРИ ФНС №1 по ХМАО-Югре, предмет исполнения – налоговая задолженность в размере 2 518 573,83 рубля;

- 19 июня 2021 года в рамках исполнительного производства (номер), предмет исполнения – штраф в пользу взыскателя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в размере 30 000 рублей;

- 03 июля 2021 года в рамках исполнительного производства (номер), предмет исполнения – штраф пользу взыскателя УФК по ХМАО-Югре /Аппарат Губернатора ХМАО-Югры/ в размере 50 000 рублей;

- 17 июля 2021 года в рамках исполнительного производства (номер) взыскатель МРИ ФНС №1 по ХМАО-Югре, предмет исполнения – налоговая задолженность в размере 6 304 873,56 рубля;

- 31 июля 2021 года в рамках исполнительного производства (номер) предмет исполнения – задолженность имущественного характера в пользу взыскателя ООО «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» в размере 955 594,77 рубля;

- 07 августа 2021 года в рамках исполнительного производства (номер), предмет исполнения – задолженность имущественного характера в пользу взыскателя АО «Почта России» в размере 97 954,63 рубля.

Согласно карточек учета на спорные транспортные средства, следует, что автомобили находятся под ограничением – наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: (номер) от 28 декабря 2020 года, (номер) от 29 октября 2020 года.

При этом, судом первой инстанции установлено, что:

- 20 июля 2020 года между ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» и Караваевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390995, (VIN)(номер), 2013 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей.

20 июля 2020 года между ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» и Комаровым В.П. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390945, (VIN)(номер), 2012 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей.

20 июля 2020 года между ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» и Ризвановым Ф.И. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390945, (VIN)(номер), 2012 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что 30 июля 2020 года (в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи (20.07.2020 г.), истец Комаров В.П. заключил договор обязательного страхования (полис ОСАГО ХХХ (номер)) на автомобиль УАЗ-390945, (VIN)(номер), сроком с 03 августа 2020 года по 02 августа 2021 года. 27 июля 2020 года (в течение семи дней) истец Комаров В.П. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника автомобиля УАЗ-390945, (VIN)(номер); за регистрационные действия оплатил государственную пошлину в размере 595 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, а также установив, что на день вынесения судебным приставом всех представленных в дело постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, автомобили уже принадлежали на праве собственности истцам, договоры купли-продажи транспортных средств от 20 июля 2020 года недействительными не признаны, с момента приобретения автомобилей истцы осуществляют в отношении транспортных средств права собственника, злоупотребления правом со стороны истцов не установлено, в связи с чем пришел к выводу о возможности признания истцов добросовестными приобретателями транспортных средств, и отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, принятых УФССП по ХМАО-Югре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что совершенные сделки являются мнимыми судебная коллегия не может принять во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, и как правильно было отмечено судом первой инстанции - договоры купли-продажи заключены сторонами в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, более того намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.

Соглашаясь с данными выводами судебная коллегия отмечает, что в исключение мнимости договорных отношений указывают обстоятельства владения имуществом истцами, несение обязанностей по страхованию и принятие мер к совершению регистрационных действий.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, так как направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. Из существа заявленных требований не следует оспаривание законности действий и постановлений судебного пристава, так как истцами избран иной способ защиты нарушенного права в виде освобождения имущества из-под ареста.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются установление законности владения истцами недвижимым имуществом и их добросовестность, что в настоящем случае подтверждено.

Каких либо данных о наличии в действиях истцов недобросовестности в материалы дела ответчиками не представлено, факты добросовестного владения имуществом подтверждены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий                    Кузнецов М.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.