Решение по делу № 2-711/2024 (2-5344/2023;) от 20.11.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-006583-18

Дело № 2-711/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

РОВ, с учетом уточненного искового заявления, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 151 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., услуг оценщика - 9 000 руб., услуг представителя - 25 000 руб. В обоснование требований указала, что ММА принадлежала квартира общей площадью 39,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ММА заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Изъятое жилое помещение расположено в <Адрес> года постройки. ДД.ММ.ГГГГ между ММА и РОВ заключен договор цессии, по условиям которого к РОВ перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что администрация г.Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора об изъятии жилого помещения от 30.04.2021. Сумма, выплаченная истцу, является окончательной, пересмотру не подлежит. О работах по капитальному ремонту в отношении многоквартирного дома ответчик сведений не имеет.

Представитель Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала позицию администрации г. Перми в полном объеме.

ММА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась в порядке, предусмотренным законом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ММА на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 39,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 104).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением по результатам технического обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненным специализированной организацией ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс» в 2012 году (л.д. 105-115).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ММА заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 39,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 1 793 020 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1 706 400 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 60 120 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 25 000 руб., стоимость оформления нотариально заверенного согласия супруга – 1 500 руб. Выкупная стоимость определена на основании отчета, выполненного ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 10).

Из письменного отзыва представителя ответчика, усматривается, что в результате затопления, произошедшего в декабре 2023 в здании Управления жилищных отношений администрации г. Перми, отчет выполненный ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не сохранился (л.д. 126).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ММА компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался. Представителем ответчика также не оспаривается данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд земельный участок № площадью 971 кв.м. по <Адрес> (л.д. 103).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, следующий договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 120 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1981 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 79-85).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1981 года постройки, относится к IV группе (стены брусчатые, перекрытия – деревянные), общим сроком службы 50 лет. На дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) имел срок эксплуатации 11 лет. За предшествующий период капитальные ремонты здания до даты первой приватизации не проводились, сведения об этом в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражены. Минимальный срок до постановки жилого дома на следующий капитальный ремонт 10-15 лет. Многоквартирный дом на дату первой приватизации квартиры в данном доме, то есть на ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату заключения соглашения о выплате. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся между ответчиком и третьими лицами соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ММА (Цедент) и РОВ (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цеденты уступают цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <Адрес> общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, принадлежащей цеденту на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договор № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-12).

Оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается распиской в договоре, согласно которой ММА получила 39 200 руб. (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлены:

- отчет частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 216 100 руб. (л.д. 28-71);

- отчет частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 151 200 руб.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является наиболее актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и индексации.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истца пропорционально площади жилого помещения – квартире, общей площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 151 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке РОВ заключила с РКП договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого РКП принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <Адрес>. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 25 000 руб. (л.д. 24).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой РКП получил в счет оплаты по договору 25 000 руб. (л.д. 25).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика ОМВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, согласием на обработку персональных данных, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 13-22, 28-71).

Указанные отчеты приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании отчета №, который является дополнительным по отношению к отчету №, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу РОВ (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 151 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 26.03.2024)

Председательствующий            - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева