Решение по делу № 2-225/2021 (2-4065/2020;) от 23.04.2020

    КОПИЯ

    Дело №                          15 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ИСТ» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера Б, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником <адрес> по указанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников, на котором приняты решения об утверждении отчета управляющей компании, утверждении взносов, подлежащих оплате, исключении из квитанций определенных статей расходов, продлении договора с управляющей компанией, выборе Совета дома и наделения его полномочиями, а также о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец не был должным образом извещен о проведении собрания. Кроме того, при проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум. Также была нарушена процедура проведения общего собрания, а именно: собственники квартир в многоквартирном доме не уведомлены о проведении общего собрания, на собрании отсутствовал кворум, решения собрания не доведены до сведения собственников. Истец полагает, что бюллетени для голосования от квартир № №, 5, 27, 28, 52, 57, 60, 77, 88, 104, 105, 108, 109, 245 являются недействительными, так как подписаны не собственниками и на некоторых из них отсутствует дата заполнения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв. В материалы дела ответчиком представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости на квартиры, доверенности на участие в голосовании и свидетельства о браке в подтверждении смены фамилии собственниками квартир №, 108, а также свидетельство о праве на наследство по закону собственника <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что собственники части в совместном имуществе могут принимать решения в том числе от их супругов, согласие на принятие решения супругов презюмируется и не требует оформления дополнительного согласия.

Представитель третьего лица ЖСК № в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера Б.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников, на котором приняты решения об утверждении отчета управляющей компании, утверждении взносов, подлежащих оплате, исключении из квитанций определенных статей расходы, продлении договора с управляющей компанией, выборе Совета дома и наделения его полномочиями, а также о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из протокола общего собрания следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 617,32 кв.м жилых и нежилых помещений, что соответствует 51,8 %

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в повестке дня вопросы, предусмотренные пунктами 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, для принятия оспариваемых решений повестки дня должны были проголосовать собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1 - 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации).

Голоса собственников от квартир №№,52,57 не должны учитываться при определении кворума, поскольку подписаны не собственниками. Стороной ответчика не оспаривался данный факт. С учетом исключения из подсчета голосов от собственников квартир №№, 52, 57 количество голосов составляет 50,62 %, что соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о том, что при подсчете голосов не должны учитываться бюллетени, в которых не проставлена полная дата голосования (№№, 27, 88, 115, 124), а исключение данных бюллетеней свидетельствует об отсутствии кворума, не может быть принят во внимание, поскольку указанные бюллетени приняты счетной комиссией в сроки, предусмотренные для голосования, выражение собственником помещения своего волеизъявления по вопросам, указанным в бюллетене для голосования, соответствует перечисленной в уведомлении повестке голосования, в связи с чем указанные бюллетени правомерно были учтены при подсчете голосов, а основания для исключения бюллетеней из числа действительных у суда не имеется.

Кроме того действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-51).

Отсутствуют основания для исключения из числа проголосовавших голоса лиц – владельца помещения № ФИО6, не оформившего свое право собственности в установленном порядке, поскольку в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности после внесения своего паевого взноса за квартиру. Доказательств неисполнения названной обязанности членом кооператива ответчиком как бывшим председателем ЖСК, суду не представлено. Кроме того, осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли у них с момента передачи имущества.

Также не подлежат исключению из подсчета кворума решения по квартирам №№,104, находящимся в совместной собственности, поскольку все собственники приняли участие в голосовании и проголосовали единогласно по всем вопросам повестки дня. При подсчете кворума количество голосов таких сособственников учитывалось равные доли площади, доказательств распределения долей в ином порядке стороной истца не представлено.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела довод о неправильном подсчете кворума исходя из бюллетеней, в которых были неверно указана площадь квартиры, поскольку судом установлено, что подсчет голосов осуществлялся исключительно исходя из сведений Россрестра.

Следовательно, оспариваемые решения приняты при наличии необходимого числа голосов, кворум имелся, собрание являлось правомочным.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В качестве доказательств факта уведомления собственников, включая истца, о проведении общего собрания в материалы дела представлены: акт размещения сообщения о проведении общего собрания собственников, фотоотчет о размещении акта на двери каждой парадной от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа уведомления собственников о проведении собраний.

Указанные документы подтверждают факт соблюдения процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании, предусмотренной ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Информация об общем собрании была доведена до сведения собственников помещений в данном доме в порядке ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации после его проведения.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленные материалы, доводы истца о том, что нарушен порядок созыва собрания, не соблюдена процедура уведомления о собрании, отсутствовал кворум, не доведены до сведения собственников решения собрания, бюллетени для голосования от квартир № №, 27, 28, 60, 77, 88, 104, 105, 108, 109, 245 недействительны – не нашли своего подтверждения. Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УК ИСТ» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2021