Решение по делу № 11-86/2024 от 28.02.2024

    50MS0<№ обезличен>-48    дело № 11-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка 359 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата>, по гражданскому делу № 2-2671/2022 по исковому заявлению ООО «Дэзиз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по жку, пени, расходов на оплату госпошлины и почтовых отправлений, юридических затрат,

выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями, с учетом уточнений, и просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 29 695,96 руб., пени в размере 3 722,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 202,54 руб., почтовые расходы 636,08 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а всего 55 256 руб., ссылаясь на то, что в спорный период ООО «Дезис» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, однако, они не надлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка 359 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования, с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 29 695,96 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3722,18 руб., расходы по оплате госпошлины 1202,54 руб., почтовые расходы 636,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении иска в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда, заявители апелляционной жалобы просят решения отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности заявитель жалобы полагает, что истец управлял домом лишь четыре месяца, и не может взыскивать задолженность за последующий период.

Представлены возражения на апелляционную жалобу, и пояснения относительно произведенных ответчиком оплат.

Представитель истца ООО «Дэзиз» в судебном заседании просил решение оставить без изменения, указал, что в 2022 году начисления не производились, и истец не просит взыскать платежи по коммунальным услугам именно за 2022 год.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представила квитанции об оплате в другую организацию на период с декабря 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил (ШПИ 80085694652311).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры в многоквартирном <адрес>

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ ООО «Дезис» осуществляло управление многоквартирным домом с <дата>.

Факт предоставления коммунальных услуг в спорный период подтвержден представленными договорами, заявлениями граждан в правоохранительные органы по вопросу самозахвата другой управляющей компанией ООО «Ваш уют», которая никаких услуг не оказывала, и все услуги оказываются лишь ООО «Дезис». В данных заявлениях от <дата> также имеется подпись ФИО1 и ФИО2

Согласно представленным справкам и расчетам у ответчиков образовалась задолженность перед ООО «Дезис» за период с <дата> по <дата> в размере 29 695 руб. 96 коп., с учетом перерасчета, а также пени в размере 3722 руб. 18 коп.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности от <дата> был отменен определением мирового судьи от 2 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. 210, 309 ГК РФ, ст. 61, 67, 154-158 ЖК РФ, Постановлением Правительства <№ обезличен> от <дата>, Постановлением Правительства <№ обезличен> от <дата>, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков, задолженности, пени, судебных расходов, снизив сумму расходов на представителя с 20 000 руб. до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемой части и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что они оплачивали коммунальные платежи в другую управляющую компанию, отклоняются судом, поскольку из представленной истцом расшифровки задолженности усматривается, что ООО «Дезис» фактически не начисляло ответчиком платежи с января 2022 года, и задолженность образована за период с <дата> по декабрь 2021 года, в то время как в ноябре 2022 года был произведен перерасчет с учетом поступившего платежа. Таким образом, представленные квитанции об оплате ЖКУ за период с декабря 2022 года не относятся к существу спора, поскольку не имеют отношения к спорному периоду начисления ООО «Дезис» суммы коммунальных услуг.

Суд также отклоняет доводы ответчиков о наличии ответа из ГЖИ о том, что управляющей компанией является иное лицо-ООО «Ваш уют», поскольку истцом представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, кроме того, жители дома, в том числе, ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в государственные органы в 2021 году по вопросу того, что управляющей организацией дома является ООО «Дезис», а ООО «Ваш уют» домом не управляет и незаконно выставляет квитанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка 359 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата>, по гражданскому делу № 2-2671/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья     Симонова Д.С.