Решение от 13.02.2019 по делу № 2-22/2019 от 22.08.2018

Дело № 2-22/2019

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                    13 февраля 2019 года

    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                                     Моргачевой Т.С.

    при секретаре                                                                                 Юнкиной Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюминой Елены Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

      Истец Рюмина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет недоплаченной страховой выплаты 43259 рублей, из них: 32 659 рублей – разница между фактически произведенной выплатой и размером ущерба, определенного    по результатам независимой технической     экспертизы, 3000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1100 рублей – почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии, 5000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению претензии, 1500 рублей – расходы на осмотр автомобиля; неустойку – 76 413,72 рублей; штраф – 21 629,50 рублей; финансовую санкцию – 1600 рублей; компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы – 14000 рублей; компенсацию расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей; компенсацию расходов на изготовление копии    заключения независимой технической экспертизы для    суда – 1000 рублей; компенсацию расходов по составлению искового заявления - 3000 рублей; компенсацию расходов на представительство – 12000 рублей; компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

    Свои исковые требования истец Рюмина Е.М. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден ее автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В целях оформления ДТП обратилась за помощью аварийных комиссаров, за услуги которых оплатила 3000 рублей. Также были понесены расходы за осмотр ее автомобиля в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере 76700 рублей. Считает выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, в связи с чем обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, в результате чего восстановительная стоимость с учетом износа была определена ... в размере 101 359 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 8000 рублей. Размер недоплаты составил 32 659 рублей. Стоимость оценки – 14000 рублей. Обратилась к ответчику с претензией, которая добровольно не была удовлетворена. Считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме ему должна быть выплачена неустойка. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, предъявила заявление, в котором изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате в размере 13 392,23 рублей, неустойку –67 532 рубля; финансовую санкцию – 1000 рублей, за составление дефектной ведомости (осмотр автомобиля после ДТП) – 1500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 рублей, расходы по составлению претензии – 5000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы – 9385 рублей, расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда – 1000 рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей; расходы по    составлению    искового заявления – 3000 рублей; расходы на представителя в суде – 12 000 рублей; почтовые расходы за отправление претензии – 550 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления – 550 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

    Истец Рюмина Е.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.75).

    В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя.

    Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признал. 19.12.2017 года истцом было направлено заявление о страховом возмещении. Однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Истцу были направлены телефонограммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 29.12.2017 года транспортное средство было предоставлено на осмотр. 24.01.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 76700 рублей. 19.06.2018 года была направлена претензия. 22.06.2018 года была произведена доплата в размере 16 172,17 рублей. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 92 872,17 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 80 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5907,17 рублей, расходы на оценку в размере 4615 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. Считает, что представленное истцом экспертное исследование о восстановительной стоимости ремонта автомобиля противоречит требованиям Единой методики, организовано и проведено с нарушением норм законодательства РФ. Истец необоснованно просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей, тогда как согласно информации РСА среднерыночная стоимость технической экспертизы в Кемеровской области на второе полугодие составляет 4 117 рублей. Не может быть взыскан штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения и неустойка, так как обязательства по страховому возмещению исполнены. Однако в случае взыскания штрафа и неустойки просят применить ст. 333 ГПК РФ. Необоснованными являются также расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, так как не являются необходимыми. Не признают расходы по оформлению претензии, почтовые расходы и компенсацию морального вреда. Расходы на оплату оформления доверенности уже возмещены.

Третьи лица – Лебедев С.П., Рюмин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

          Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                         В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                   Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

                   При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

                   Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к    договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

                          Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

      Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

             Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

              Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

             Согласно п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за

    причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в    форме страховой выплаты в

    соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

      Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21).

        14.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Рюмина В.В., и автомобиля     ...    под управлением Лебедева С.П. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

         Данное    ДТП    произошло    по    вине    Лебедева С.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, который привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

        Гражданская ответственность Лебедева С.П. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), то есть после 28.04.2017 года (внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         15.12.2017 года истец обратился к ИП ... с целью составления дефектной ведомости, за которую оплатил 1500 рублей (л.д.17-18).

         18.12.2017 года истец направил по почте заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Данное заявление получено страховой организацией 19.12.2018 года (л.д. 14-15).

         29.12.2017 года ответчик организовал осмотр автомобиля (л.д.92).

         Согласно акту № размер страховой выплаты определен в размере 76 700 рублей (л.д.93).

         Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в     размере 76700 рублей (л.д.26).

             Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к ИП ...

              Согласно экспертному заключению №Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ размер     затрат     на      восстановительный     ремонт     определен в размере 101 359 рублей и утрата товарной стоимости – 8000 рублей (л.д.37-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой попросил выплатить ему недоплату, неустойку, финансовую санкцию, расходы по независимой технической экспертизы и расходы по составлению претензии (л.д. 27-28, 30-31).

              Ответчиком была организована оценка размера расходов на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «... стоимость восстановительного ремонта определена в размере 104 219 рублей (л.д.105-111).

            После получения претензии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу доплата в размере 16172,17 рублей (л.д.96).

            Заключением       судебной      автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9800 рублей (л.д. 139-159).

            Истец согласно последних измененных исковых требований просит взыскать недоплату по страховому возмещению в размере 13 392,23 рублей (л.д. 165-166).

         Суд находит доводы истца обоснованными.

         Обоснованность исковых требований подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение никем не оспаривается, суд считает его надлежащим доказательством по делу.

         В судебном заседании установлено, что по заявлению о прямом возмещении убытков истцу произведена страховщиком страховая выплата в денежной форме. Истец согласился с данной формой страхового возмещения. Поэтому суд считает, что стороны последовательными действиями пришли к соглашению о страховом возмещении в денежной форме.

         Таким образом, истец обоснованно просит взыскать в его пользу недоплату по страховому возмещению в пределах исковых требованиях, как просит истец, то есть в размере 13 392,23 рублей, из расчета:

         (89 800 рублей + 9800 рублей) - (80300 + 5907,17 рублей (л.д. 82 оборот) = 13 392,83 рублей.

         В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Поскольку требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в результате ДТП в полном объеме ответчиком не были добровольно удовлетворены в установленные Законом об ОСАГО сроки, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, из расчета: 13 392,23 рублей: 2 = 6696,12 рублей.

        При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив размер штрафа, суд считает, что оснований для применения    положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

       Истцом предъявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения.

       В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истец обоснованно просит взыскать неустойку.

         Размер неустойки за период с 19.01.2018 года по 23.01.2019 года (5 дней) составит:

                 (89 800 рублей + 9800 рублей) Х 1 % Х 5 дней = 4980 рублей.

          Размер неустойки за период с 25.01.2018 года по 21.06.2018 года (148 дней) составит:

                 ((89 800 рублей + 9800 рублей) – 76700 рублей) Х 1 % Х 148 дней = 33892 рубля.

          Размер неустойки за период с 23.06.2018 года по 22.01.2019 года (214 дней) составит:

                 (22900 рублей – 9507,17 рублей) Х 1 % Х 214 дней = 28 660,66 рублей.

                 Общая сумма неустойки составит: 4980 рублей + 33892 рубля + 28 660,66 рублей = 67 532,66 рублей.

                 Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

    Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, период неустойки, частичное исполнение ответчиком своих обязательств,    суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

       Истец также считает, что имеет право на взыскание финансовой санкции за не направление ему отказа в страховой выплате.

       В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку ответчиком пропущен двадцатидневным срок для страховой выплаты на 5 дней истец вправе взыскать финансовую санкцию за указанный период.

        Таким образом, расчет финансовой санкции будет следующим:

        400 000 рублей Х 0,05 Х 5 дней =1000 рублей.

         Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

         В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, обоснованы.

    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, невыплату страхового возмещения в полном объеме и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1000 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 550 рублей и за отправление искового заявления в размере 550 рублей.

Материалами дела, а, именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом 550 рублей за отправление претензии (л.д.32). Квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата расходов по направлению искового заявления в размере 550 рублей (л.д.76).

           Так как данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Из представленных в дело документов следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № с ИП ... Согласно данному договору истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, за правовое консультирование и подготовку документов – 1000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей, за изготовление копии экспертизы – 1000    рублей и по представлению интересов в суд – 12 000 рублей (л.д.58-69). Данные расходы подтверждаются квитанциями.

           Учитывая существо постановленного решения, две досудебные подготовки, три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: по консультированию со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей, по изготовлению копии заключения эксперта – 500    рублей, по составлению претензии – 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и по представлению интересов в    суде     в размере 8 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на услуги представителя составит 14 000 рублей.

            Также нашли свое подтверждение расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 9385 рублей.

           Договором №Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы, заключенным истцом с ИП ... и квитанциями подтверждена уплата истцом расходов по оценке в размере 14 000 рублей (л.д. 56-59).

          Ответчиком частично данные расходы оплачены: в размере 4615 рублей.

          Размер     недоплаты     составит:     14 000 рублей     -     4615 рублей = 9385 рублей.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

        Поскольку истец с определенной ответчиком стоимостью расходов на восстановительный ремонт не согласился, то понесенные им расходы по оплате независимой оценки подлежат удовлетворению.

         С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит сумму расходов за проведенную истцом оценку в размере 14000 рублей разумной и справедливой.

       Оснований для снижения взысканной суммы расходов, в том числе и по показателям о средней рыночной цене за аналогичные услуги, суд не усматривает. Уточненные исковые требования истца удовлетворены судом полностью, поэтому оснований для снижения расходов по производству оценки не имеется. Поэтому сумма недоплаты за оценку подлежит взысканию.

        Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «...», стоимость которой 21960 рублей (л.д. 138). Стоимость данной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «...» с ответчика, так как требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

         Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по составлению дефектной ведомости в размере 1500 рублей по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

        В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания услуг аварийного комиссара с ИП ... (л.д.33-34). Согласно квитанции № истцом оплачена стоимость данных услуг в размере 3000 рублей (л.д.35-36), которые он просит взыскать с ответчика.

                 Однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

          Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

          Данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, ст. 293 Налогового кодекса РФ, распоряже░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 22.07.2013 N 1293-░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.36 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1231,77 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13392,23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9385 ░░░░░░, ░░░░░ 49 877,23 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6696,12 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21960 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1231,77 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░