Решение по делу № 12-216/2022 от 10.01.2022

№ 12-216/2022

86RS0002-01-2022-000064-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 28 февраля 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семенова В. В., проживающего по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года №18810086200005169358

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску №18810086200005169358 от 25.12.2021года Семенов В.В. на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 23 декабря 2021 года в 22 часа 15 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул.Ленина, д. 8, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории, создал помеху транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по ней, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Семенов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, чтовиновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник, так как он ехал со значительным превышением скорости, преимущественного права проезда не имел. Кроме того, он не был извещен заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, лишен возможности предоставлять доказательства и пользоваться своими правами.

Потерпевший Тумко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Семенов В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что он выезжал с прилегающей территории, убедившись, что слева и справа автомобилей нет, что его маневр безопасен, когда он выехал на ул.Омскую, неожиданно мимо него на огромной скорости пронесся автомобиль <данные изъяты>, проехал около 50 метров по сугробам, врезался в стоявший автомобиль. Считает, что в ДТП виновен второй участник, который без учета дорожных условий ехал с превышением скоростного режима. На место ДТП был вызван комиссар, который составил схему ДТП, после чего 25.12.2021 он приехал вместе с Бегменко Р.А. в ГИБДД, заполнили объяснения и стали ждать своей очереди. Когда они зашли к инспектору, тот сразу предложил подписать ему протокол и постановление, Семенов В.В. отказался подписывать постановление, сказал, что он не виноват в ДТП, Коваленко А.Е. это удивило, и он задал вопрос, о том, имеются ли разногласия в оценке обстоятельств ДТП, из чего Семенов В.В. сделал вывод, что инспектор их объяснения не читал, потом они заговорили о том, что имеются камеры на доме около перекрестка и на торговом центре, что с них можно получить видеозаписи произошедшего. Коваленко А.Е. отпустил их домой на обед и сказал приехать попозже. После обеда он показал им вырезанный фрагмент видеозаписи, фотографии показывать отказался, пояснив, что фотографии можно получить у аварийного комиссара. Рассмотрения дела по существу как такового не было, так как постановление было изготовлено заранее.

Потерпевший Бегменко Р.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, суду пояснил, что 23.12.2021 года он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью около 50 км/ч, так как был гололед, неожиданно из двора в его полосу движения выехал автомобиль, Бегменко Р.А. управлял новым автомобилем, взятым в аренду, пытаясь избежать столкновения он ушел вправо на обочину, затем его выбросило на припаркованный автомобиль. Доверенности представлять интересы собственника у него нет. Видеозаписи запрашивал инспектор Коваленко А.Е., он никаких дисков ему не представлял. Подтвердил, что подпись на ходатайстве о приобщении СД диска его.

Защитник Калько А.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что признавая Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД УВД РФ по городу Нижневартовску Коваленко Е.А. не был учтён тот факт, что водитель второго транспортного средства двигался по с превышением скоростного режима, кроме того, инспектор не приобщил к материала дела дисклокацию дорожных знаков, подтверждающую, что Семенов В.В. выезжал на главную дорогу с прилегающей территории.

Инспектор Коваленко А.Е. суду пояснил, что обстоятельств дела не помнит в связи тем, что прошло более 2 месяцев, права сторонам были разъяснены, ходатайств об отложении рассмотрения никто не заявлял.

Судья, выслушав Семенова В.В., Бегменко Р.А., защитника Калько А.И., инспектора Коваленко А.Е., изучив материалы дела, представленные фото и видеозаписи, находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из приложения к постановлению (л.д.12) следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ПремьерДорСтрой»

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автомобиль, согласно документов, принадлежит юридическому лицу. Как пояснил в судебном заседании Бегменко Р.А., доверенности у него не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений сторон, дело об административном правонарушении рассматривалось с участием Бегменко Р.А., не являющегося собственником автомобиля, не имеющего доверенности представлять интересы собственника при рассмотрении дела в ГИБДД. Доказательств иного административный орган в суд не представил, из чего суд делает вывод о том, что потерпевший – юридическое лицо не вызывался на рассмотрение дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тумко А.Н., собственника автомобиля, которому был причинен ущерб, на рассмотрение дела об административном правонарушении так же не приглашали.

Требования ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнено.

В жалобе Семенов В.В. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения рассмотрения дела.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно материалов дела, 25.12.2021 года в 12.10 был составлен протокол об административном правонарушении и через 5 минут 25.12.2021 в 12.15 вынесено постановление в отношении Семенова В.В., непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение, ознакомиться с материалами дела, реализовать свое право на защиту, путем заключения соглашения с компетентным лицом, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Из пояснений Бегменко Р.А. и Семенова В.В. следует, что протокол и постановление были изготовлены к моменту их прихода к инспектору, рассмотрение было отложено на послеобеденное время для получения видеозаписей, однако в постановлении указано время: 12.10, то есть доказательства по делу были получены и изучались уже после того, как постановление было изготовлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Инспектор Коваленко А.Е. вправе был запросить сведения о наличии видеозаписи в порядке, установленной данной статьей. По непонятным причинам видеозапись появилась в качестве доказательства по делу по ходатайству Бегменко Р.А., который в суде утверждал, что он никаких записей не представлял. Источник видеозаписи не установлен, видеозапись произведена с экрана компьютера неустановленного лица.

Довод жалобы автора, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник, так как он двигался с нарушением требования Правил дорожного движения, с превышением скорости, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел, суд во внимание не принимает.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и возможность их устранения утрачена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семенова В. В. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску №18810086200005169358от 25декабря 2021 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

DVD-диски, представленные ОГИБДД Полиции УМВД России по г.Нижневартовску, флеш-карту, представленную заявителем Семеновым В.В. в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко