Решение по делу № 2-1597/2019 от 20.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1597/2019

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Сорго» к Глуховой А. М., Демченко Е. М., Забей-Ворота Н. В., Курочкину А. С., Курочкину С. А., Ксензовой Г. А., Ксензову А. Н., Лабунскому И. И.ичу, Макагонову И. И.ичу, Турабаровскому В. Н., Фещенко А. В., Шуст З. В., Юрициной М. М., Нечепуренко В. С., Глухову М. И., третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру Кривенко А. Г., Министерству ресурсов и экологии РО, муниципальному образованию Зерноградского городского поселения о признании недействительным произведенного выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности за ответчиками на выделенный земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчикам, восстановлению в Едином госреестре сведений о границах земельного участка,

Установил:

ОПХ «Сорго» в лице представителя обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам о признании недействительным произведенного выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности за ответчиками на выделенный земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчикам, восстановлению в Едином госреестре сведений о границах земельного участка, мотивируя свои требования тем, что по итогам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> на землях и в границах АООТ «Сорго», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сроком на десять лет. После проведения собрания путем выделения 15 долей ответчиков из арендуемого участка, был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет. В соответствии с протоколом общего собрания, и приложенным к нему списком с данными о размере долей участвующих в голосовании собственников, «за» проголосовали 94 участника долевой собственности, присутствующие на собрании и владеющие 85,5 % долей в праве общей собственности на земельный участок от общего числа долей, против заключения договора проголосовало 16 собственников, владеющих 14,5 % долей от присутствующих собственников, от имени которых, действовала Голованева М.Е. на основании доверенностей собственников. Две доверенности собственников Глуховой А.М. и Фещенко А.В., выданные на доверенное лицо, не были приняты ввиду их не соотношения с записями в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, у доверенного лица отсутствовали полномочия на представление интересов собственников Глуховой и Фещенко по указанным доверенностям. Глухова А.М. и Фещенко А.В. личного участия в общем собрании участников долевой собственности не принимали, доказательств того, что лично они или их представитель Голованева М.А. по доверенности всеми долями не соглашались в порядке предусмотренном п.5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, на передачу земельного участка в аренду обществу, отсутствует. Указанный представитель действовал и по доверенности Ксензова С.А. В силу действующего законодательства право на выдел земельного участка без согласия арендодателя предоставляется лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ответчиков, в части признания согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащим ответчикам земельным долям в праве общей долевой собственности, установлены границы и площади образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Зерноградского районного суда от 24 июня 2019 года ООО «Сорго» отказано в отсрочке исполнения решения Зерноградского районного суда от 26 декабря 2018 года, в определении суд констатировал, что решение суда не исполнено, и по мнению истца, в части осуществления государственного кадастрового учета образуемого объекта недвижимости не исполнимо. Истец обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако, заявление не было удовлетворено. Истцом направлялся запрос в Управление Росреестра, из ответа следует, что решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года в части осуществления государственного кадастрового учета образуемого объекта недвижимости было не исполнено по причине неисполнимости судебного акта. Причиной отказа в государственной регистрации послужил межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером на основании проекта межевания, легший в основу решения суда, в котором сформирован земельный участок, состоящий в том числе, из лесополос и внутрихозяйственных дорог. Несмотря на предоставленную Россреестром информацию об отказе в регистрации, была произведена регистрация выдела земельного участка и права за ответчиком. Основанием для этого послужил межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Кривенко А.Г., в котором, как предполагается, была искажена или ни в полной мере указана информация о местоположении границ выделяемого в счет земельных долей     земельного участка и других обязательных требований, предъявляемых при его выделе.

В судебное заседание представитель истца Гречко В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Глухова А.М., Демченко Е.М., Забей-Ворота Н.В., Курочкин А.С., Курочкин С.А., Ксензова Г.А., Ксензов А.Н., Лабунский И.И., Макагонов И.И., Турабаровский В.Н., Фещенко А.В., Шуст З.В., Юрицина М.М., Нечепуренко В.С., Глухов М.И., Ксензов С.А. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Глуховой А.М., Демченко Е.М., Забей-Ворота Н.В., Курочкина А.С., Курочкина С.А., Ксензовой Г.А., Ксензова А.Н., Лабунского И.И., Фещенко А.В., Шуст З.В., Юрициной М.М., Нечепуренко В.С., Глухова М.И., Ксензова С.А.- Цветкова А.П., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что ранее вынесенные Зерноградским районным судом решения имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, истец злоупотребляет своим правом, заявляя тождественные иски, по которым уже состоялись судебные решения, была проведена судебная ревизия этих решений в апелляционной и кассационной инстанциях.

Ответчики Макагонов И.И., Турабаровский В.Н. предоставили в судебное заседание заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии РО, муниципального образования «Зерноградское городское поселение», в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Третье лицо кадастровый инженер Кривенко А. Г. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснение представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

На основании ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе, требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую, возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в силу 1 июля 2011 года) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе, необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Необходимость согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, а также порядок извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок и требования, предъявляемые к содержанию возражений со стороны таких лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, включая обоснование причин этих возражений, установлена так же пунктами 9, 11 и 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года ( №2-1623/2018), вступившим в законную силу, признаны согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащих Глуховой А. М., Демченко Е. М., Забей-Ворота Н. В., Курочкину А. С., Курочкину С. А., Ксензовой Г. А., Ксензову А. Н., Лабунскому И. И.ичу, Макагонову И. И.ичу, Турабаровскому В. Н., Фещенко А. В., Шуст З. В., Юрициной М. М., Нечепуренко В. С., Глухову М. И. земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование ) с месторасположением : <адрес> в землях и границах АООТ «Сорго», установлены границы и площади образуемого земельного участка ответчиков в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Кривенко А.Г. Выделенный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу <адрес>, относится к категории земель – земли сельхозназначения (л.д. 55-62).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2018) указано, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы настоящего иска, по мнению суда, мотивированы ООО «Сорго» в связи с несогласием с ранее вынесенным судебным решением по делу №2-1623\2018.

Доводы истца были исследованы и проверены, получили правовую оценку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу по гражданскому делу №2-1623\2018 г.

Правовую оценку при рассмотрении указанных дел так же получил оспариваемый ООО «Сорго» проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Кривенко А.Г., судом была установлена правомерность выдела земельного участка ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Инициируя настоящий иск, ООО «Сорго» не представили относимых, допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с произведенным выделом земельного участка ответчикам, основанного на оспариваемом проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Кривенко А.Г.

Довод представителя истца относительно того, что у ответчиков Глуховой А.М. и Фещенко А.В., отсутствовало право на выдел земельного участка, в связи с тем, что на общем собрании собственников земельных долей, ДД.ММ.ГГГГ указанные лица не присутствовали, доверенности представителя приняты не были ввиду их несоответствия с записями в выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора, так как не являются определяющим моментом при разрешении данных спорных правоотношений, кроме того, вступившим с законную силу судебным решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1623/2018) признано законным согласование процедуры выдела, установление границ и площади выделяемого земельного участка в счет долей указанных собственников. Остальные приведенные представителем истца доводы относительно незаконности произведенного ответчиками выдела земельного участка, а именно, в связи с нахождением на выделенном земельном участке лесополос, также не могут быть приняты судом во внимание, так как выдел земельного участка был произведен в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Кривенко А.Г., проект межевания исследовался и проверялся судом при вынесении решения по указанному выше делу, указанные представителем истца доводы были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Гражданское законодательство основывается на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, а также недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ ).

Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что настоящий иск фактически направлен на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и сделанных на их основании выводов по делу № 2-1623\2018, имеющее преюдициальное значение в возникших правоотношениях. Иных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении указанного гражданского дела, истцовой стороной суду не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Сорго» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ООО « Сорго» к Глуховой А. М., Демченко Е. М., Забей-Ворота Н. В., Курочкину А. С., Курочкину С. А., Ксензовой Г. А., Ксензову А. Н., Лабунскому И. И.ичу, Макагонову И. И.ичу, Турабаровскому В. Н., Фещенко А. В., Шуст З. В., Юрициной М. М., Нечепуренко В. С., Глухову М. И., третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру Кривенко А. Г., Министерству ресурсов и экологии РО, муниципальному образованию Зерноградского городского поселения о признании недействительным произведенного выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности за ответчиками на выделенный земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчикам, восстановлению в Едином госреестре сведений о границах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной     суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Н.В.Дробот