Решение по делу № 33-5073/2024 от 02.05.2024

Судья: Полюцкая М.О.                                    Дело №33-5073/2024 (2-52/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                              УИД 42RS0018-01-2023-001385-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                                                                    г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой М.М.

    на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2024 года

по иску Кольченко А.Ю. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кольченко А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Кольченко А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 27 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника А., <данные изъяты> под управлением собственника Кольченко А.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правого заднего крыла, правого заднего подкрылка, правой задней двери, накладки правой задней двери, правого порога, правого заднего колеса, правого заднего литого диска и другие. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и паспорта транспортного средства в размере 400 руб., за отправку заявления в страховую компанию понесены почтовые расходы в размере 550 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 79978,50 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец был не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам работы, материалы и запчасти без учёта износа, подлежащих замене составных частей, составляет 226249 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 9000 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 120561,56 руб. = (120561,56 руб. - 79978,50 руб.).

Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. 12.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить: 146270,50 руб. – в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 9000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. – расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 246,04 руб. – почтовые расходы. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 88 руб.

27.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4621,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4123 руб. и почтовые расходы в размере 246,04 руб. Требования в полном объёме удовлетворены не были.

20.01.2023 была выплачена неустойка в размере 5204,34 руб.

14.04.2023 почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 136912 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 85200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Учитывая, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обязанность заключить соответствующие договоры со станцией технического обслуживания возложена законом на страховщика. Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщик принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. И, следовательно, если страховщик не может это сделать, то в данном случае следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. При ином толковании данных правовых норм потерпевшие, являющиеся собственниками транспортных средств, которые могут быть отремонтированы на станциях технического обслуживания, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры, будут находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшими, являющимися собственниками транспортных средств, которые по каким-либо причинам не могут быть отремонтированы на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не смог указать размер имущественного требования ввиду отсутствия специальных познаний. Для этого обратился в организацию ИП А., оплатив за услуги эксперта 9000 руб., следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составляет 134868 руб. Так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 79978,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4621,50 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 50268 руб. = (134868 - 79978,50 - 4621,50).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта, определённая по среднерыночным ценам в Кемеровской области без учёта износа, составляет 220832 руб., что является действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 134868 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 85964 руб., исходя из расчёта: 220832 - 134868. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которая составляет 85964 руб.

Вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время был сильно огорчён от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.

С учётом уточнения исковых требований Кольченко А.Ю. просил взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: 53668 руб. – в счёт страхового возмещения; неустойку за период с 11.10.2022 по 28.12.2023 в размере 235286,35 руб., далее за каждый день, начиная с 29.12.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 53668 руб. (536,68 руб.) за каждый день, но не более 394795,66 руб. в совокупности; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 85964 руб. в счёт убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; недоплаченную разницу по понесённым расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 4877 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2024 с учётом определения суда от 05.03.2024 об исправлении описки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кольченко А.Ю. взыскано: страховое возмещение в размере 53268 руб.; неустойка за период с 11.10.2022 по 29.01.2024 в размере 150000 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 и по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, из расчёта 1% от суммы 53268 руб., но не более 244795 руб.; убытки в размере 85964 руб.; штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 42982 руб.; недоплаченная разницу по понесённым расходам за проведение независимой экспертизы в размере 4877 руб.; почтовые расходы в размере 623,65 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кольченко А.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6392,32 руб.

    Дополнительны решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2024 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кольченко А.Ю. взыскан штраф в размере 26834 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильева М.М. просит решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

    Указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, и отсутствием согласия потерпевшего на ремонт на несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО станции. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку истец не представил платёжных документов, подтверждающих стоимость произведённого восстановительного ремонта автомобиля. Потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такой размер определяется с учётом Единой методики. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки. Считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по досудебному обращению к страховщику и финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что Кольченко А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 27 минут, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника А. и <данные изъяты> под управлением собственника Кольченко А.Ю. (т.1, л.д.18-20, административный материал).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, который допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи нарушением А. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб (т.1, л.д.20, административный материал).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №). Гражданская ответственность истца Кольченко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (т.1, л.д.28).

В целях возмещения причинённого ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему всеми необходимыми документами, направив его почтовым отправлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15-17), кроме того предоставил автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

ПАО «Группа Ренессанс Страхования» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 79978,50 руб. (т.2, л.д.16).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта истец обратился к ИП А.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа повреждённого транспортного средства составляет 236796 руб. (т.1, л.д.37-50). Истец оплатил за услуги эксперта 9000 руб. (т.1, л.д.30-46).

13.12.2022 ответчик получил претензию истца, в которой он просил выплатить 146270,50 руб. – в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 246,04 руб. – почтовые расходы; 3000 руб. – расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 9000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1, л.д.47-52).

27.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произвело доплату страхового возмещения в размере 4621,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4123 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб. (т.1, л.д.140-141). 20.01.2023 выплачена неустойка в размере 4527,34 руб. (т.2, л.д.15). Иные требования истца удовлетворены не были, что подтверждается ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (т.1, л.д.53, 140-141).

14.04.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; 3000 руб. – расходов по оплате услуг аварийных комиссаров; 9000 руб. – расходов на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. – расходов на юридические услуги в общем размере; 246,04 руб. – почтовых расходов; 400 руб. – расходов по нотариальному удостоверению копии документов (т.1, л.д.55-60).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кольченко А.Ю. отказано (т.1, л.д.65-76).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, причинённых автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет 81161 руб., без учёта износа – 134868 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, причинённых автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 220832 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что Кольченко А.Ю. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путём возмещения причинённого вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда на страховую выплату, размер которой определён с учётом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное страховое возмещение в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что истец имел право на возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, Кольченко А.Ю. согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об изменении способа страхового возмещения на страховую выплату со ссылкой на отсутствие у него заключённых договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями, соответствующими установленным правилам, предъявляемым к организациям, осуществляющим восстановительный ремонт.

При этом страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком именно потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную, чего Кольченко А.Ю. не делал.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора именно потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В данном случае страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо станции технического обслуживания.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установив, что Кольченко А.Ю. выбрал способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров по ремонту повреждённых транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно исчислил сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 134868 руб. на основании экспертного заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, то он должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, рассчитанную по заключению ООО «Инвест» №, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время, когда ответственность страховщика при неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу специальных норм Закона об ОСАГО ограничена размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без износа заменяемых комплектующих частей, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из буквального толкования приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам страховщика, пришёл к правильному выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, то есть без учёта износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с учётом её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 150000 руб.

Проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 150000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки, так как установленный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определённым судом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом заявителя, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведённой им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца, которым доказано несение расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, таким образом, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения, а также прав истца как потребителя финансовых услуг, правомерными являются выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты штрафа, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в соответствии с Единой методикой.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО штраф начисляется только на сумму недоплаченного страхового возмещения. Начисление штрафа на убытки названный Закон не предусматривает. Вопреки выводам суда, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению в целях взыскания штрафа с убытков, поскольку применение данного Закона возможно только в случае неурегулирования вопроса в специальных нормах, тогда как такое имеется в Законе об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2024 подлежит отмене в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кольченко А.Ю. штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 42982 руб., с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2024 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кольченко А.Ю. штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 42982 рублей, принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требования Кольченко А.Ю. о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» указанного штрафа отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                       Е.В. Акинина

Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                                  Н.В. Орлова