Решение по делу № 2-466/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-466/2021 (УИД 72RS0007-01-2021-000898-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 30 сентября 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Молодцовой В.В.,

с участием представителя истца Соколовой Д.В. – Альбаха А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2021 по исковому заявлению Соколовой Д.В. к Богатыреву В.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Соколова Д.В. обратилась в суд с иском в Богатыреву В.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 595000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9150 рублей.

В обоснование заваленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кордошем А.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Кордош А.Н. продал Богатыреву В.И. автомобиль марки «KiaCeed», государственный номер <номер> VIN: <номер>. После заключения данного договора, ответчик Богатырев В.И. не поставит автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, и ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу Соколовой Д.В. на основании заключен между ними договора купли-продажи транспортного средства по цене 595000 рублей, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается пунктом 5 договора. Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Решением Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «KiaCeed», гос. номер <номер> (VIN № <номер>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кордошом А.Н. и Богатыревым В.И. признан недействительным, Соколову Д.В. обязали передать автомобиль Кордошу А.Н., решение вступило в законную силу. В мае 2021 года истица была уведомлена Кордошем А.Н. об уступке права требования по решению суда от 09.01.2020 года Панкратьеву Р.И., которому истица в июне 2021 года во исполнение решения суда от 09.01.2020 года передала транспортное средство марки «KiaCeed». В результате вышеизложенного, у Соколовой Д.В. был изъят автомобиль, кроме этого истица лишилась денежных средств в размере 595000 рублей, переданных Богатыреву В.И. за указанное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 06.08.2018 года, что свидетельствует о нарушение Богатыревым В.И. прав истца. Кроме того, о споре между Кордошем А.Н. и Богатыревым В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения, Соколова Д.В. не знала. В момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев В.И. не сообщил истице о наличии претензий Кордоша А.Н. относительно продаваемого автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы в пункте 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со слов продавца (Ответчика) отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. В связи с нарушением прав Соколовой Д.В., она обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Соколова Д.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.101), в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, в суд направила своего представителя Альбаха А.Э., заявленные требования поддерживает в полном объеме (том 1 л.д.102).

Представитель истца Соколовой Д.В.- Альбах А.Э., действующий на основании доверенности от 25.09.2021 года № 45 АА 1121133, зарегистрированной в реестре № 45/48-н/45-2021-3-324 (том 1 л.д.103-104), заявленные требования поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что ответчик Богатырев В.И. неоднократно обещал вернуть истице денежные средств, оплаченные за автомобиль, при это до сегодняшнего дня этого не сделал.

Ответчик Богатырев В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.101), в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица: Кордош А.Н., Панкратьев Р.И., МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.98-100), в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, а также матеры гражданского дела № 2-5/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кордошем А.Н. и Богатыревым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Кордош А.Н. продал Богатыреву В.И. автомобиль марки «KiaCeed», государственный номер <номер>, VIN № <номер>. Стоимость автомобиля составляет 375000 рублей (том 1 л.д.7).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Соколова Д.В. приобрела у Богатырева В.И. транспортное средство марки «KiaCeed», государственный номер <номер>, VIN № <номер>. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, стоимость указанного транспортного средства составила 595000 рублей, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается пунктом 5 договора (том 1 л.д.8).

Согласно материалам гражданского дела № 2-5/2020, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кордоша А.Н. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля «KiaCeed» гос. номер <номер> (VIN № <номер>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кордошом А.Н. и Богатыревым В.И. признан недействительным. Соколова Д.В. обязана передать автомобиль «KiaCeed» гос. номер <номер> (VIN № <номер>) Кордошу А.Н. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> обязали аннулировать сведения о Соколовой Д.В. как о собственнике автомобиля «KiaCeed» гос. номер <номер> (VIN № <номер>), что являлось основанием для восстановления прежней записи о праве собственности на указанный автомобиль Кордоша А.Н. С Богатырева В.И. в пользу Кордоша А.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано (том 1 л.д.15-26, дело <номер> том 1 л.д. 182-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков: Богатырева В.И., Соколовой Д.В. оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 27-39, дело <номер> том 2 л.д. 18-29). Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационная жалоба Богатырева В.Ию – без удовлетворения (дело <номер> том 2 л.д. 106-108).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано (том 1 л.д.40-43).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению Кордоша А.Н. к Богатыреву В.И., Соколовой Дарье Викторовне, Управлению ГИБДД УМВД России по Курганской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО10 (том 1 л.д.45-50), о чем была уведомлена истица ФИО5 (том 1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Д.В. передала по акту приема-передачи Панкратьеву Р.И. транспортное средство «KiaCeed», гос. номер <номер>, VIN № <номер> (том 1 л.д.51).

Как следует из указанных выше судебных постановлений Соколова Д.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Кордоша А.Н. требований к Богатыреву В.И. о взыскании денежных средств, уплаченных ею за, приобретенный у Богатырева В.И. автомобиль «KiaCeed» гос. номер <номер> (VIN № <номер>), не заявляла.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Соколова Д.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не знала и не могла предполагать, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кордошом А.Н. и Богатыревым В.И., предметом которого являлась продажа автомобиля «KiaCeed» VIN № <номер>, является недействительным, и на момент совершения сделки Богатырев В.И. не мог распоряжаться указанным транспортным средством, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с Богатырева В.И. в пользу Соколовой Д.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма, государственной пошлины в размере 9150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколовой Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Богатырева В.И. в пользу Соколовой Д.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 595000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Всего взыскать 604150 (шестьсот четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Шааф