Решение по делу № 2-3287/2016 от 01.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что она, истица, и ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Истица является собственником части дома общей площадью 54,20 кв.м, лит. А, А3, а1, а2, Г8.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по вине ответчика ФИО3, внука ответчицы ФИО4

По факту пожара проведены осмотры и составлены соответствующие акты. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов (личные вещи – тряпки и т.д.), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате процесса низкотемпературного пиролиза (тления) под воздействием малокалорийного источника теплоты (тлеющая сигарета). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что курение производил непосредственно ответчик ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно составленному ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» отчета № № рыночная стоимость объекта оценки (часть жилого дома) составляет 2310000,00 рублей, согласно отчета № №, что величина рыночной стоимости уничтоженного имущества, с учетом износа, составляет 192940 рублей. На оплату проведения экспертизы расходы истицы составили 13200 рублей, по оплате услуг представителя истица понесла расходы в размере 50000 рублей. Указанные суммы истица просит суд солидарно взыскать с ответчиков, так как в добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возмещают.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Ответчики в судебные заседания не являлись, извещались судом по указанному истицей адресу.

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представили, учитывая также отсутствие возражений со стороны представителя истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Истица является собственником части дома общей площадью 54,20 кв.м, лит. А, А3, а1, а2, Г8.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по вине ответчика ФИО3, внука ответчицы ФИО4

По факту пожара проведены осмотры и составлены соответствующие акты. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов (личные вещи – тряпки и т.д.), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате процесса низкотемпературного пиролиза (тления) под воздействием малокалорийного источника теплоты (тлеющая сигарета). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что курение производил непосредственно ответчик ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что согласно составленному ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» отчета № А16-0107/8-1 рыночная стоимость объекта оценки (часть жилого дома) составляет 2310000,00 рублей, величина рыночной стоимости уничтоженного имущества, с учетом износа, составляет 192940 рублей. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оценка проведена специалистами, имеющими специальные познания, деятельность оценщиков является застрахованной, при производстве оценки использовались различные методы исследования, а также учтены соответствующие нормативные акты и специальная литература.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчики не возмещают причиненный истице ущерб, с ответчиков в пользу истицы в судебном порядке следует взыскать заявленные истицей суммы ущерба, а также следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации 13 200 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО2 просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя и представляет суду доказательства понесенных расходов, учитывая также, что решение вынесено в пользу ФИО2, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и ограничивается взысканием в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 192940,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2537640,00 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: