Решение по делу № 33-531/2020 от 31.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-531/2020

по делу №2-704/2019

15 января 2020 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Якуповой Н.Н.

судей     Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 420 100,00 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 191,20 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 363,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 рубль.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова И.В. обратилась в суд к Чиркову И.А. о взыскании материального ущерба, в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..., на основании свидетельства о регистрации ТС серии 02 47
№.... Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП дата в 17 часов 30 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля ..., под управлением ФИО2. Виновным лицом в данном ДТП является ответчик ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №... от дата Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Истец обратился в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков, с требованием о возмещении ущерба. Признав событие страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, и не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за свой счет и по своей инициативе. Истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с вызовом его на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, телеграмма вручена лично ФИО2. Акт осмотра составлен в присутствии ответчика. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 794 044,24 руб. Кроме того, истец в связи с ДТП понесла дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта по представленной экспертизе, а также все понесенные в связи с ДТП расходы. Однако претензию ответчик не получил, с дата ожидает адресата в месте вручения. В этой связи, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована лишь на 400 000 рублей, обязанность по возмещению ущерба от ДТП в оставшейся части возлагается в силу закона на владельца источника повышенной опасности - то есть на ответчика. Ответчик ФИО2 не компенсировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394 044,24 руб. (Расчет: 794044,24 руб. стоимость ремонта - 400 000 р. страховое возмещение), расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 394 044,24 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 191,20 руб., расходы за отправку телеграммы 363,30 руб., государственную пошлину за обращение в суд в размере 7140 руб.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 420 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 191,20 руб., расходы за отправку телеграммы 363,30 руб., государственную пошлину за обращение в суд в размере 7140 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чирков И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в части взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с чем осуществление его ремонта приведет к значительному удорожанию транспортного средства, то есть к необоснованному обогащению истца, что существенно нарушает его права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В адрес судебной коллегии от Чиркова И.А. и его представителя Хакимова Р.В. поступили заявления об отложении рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по доводам заявления ответчика Чиркова И.А. в связи с вынужденным выездом в командировку, так как в обоснование доводов заявления им не приложены доказательства, подтверждающие действительное нахождение за пределами республики по адресу, указанному в приложенной к заявлению копии справки, не представлены документы, подтверждающие выезд к указанному месту назначения (проездные билеты).

Также к заявлению, поступившему от представителя Чиркова И.А. – Хакимова Р.В., не приложены доказательства, подтверждающие его право на представление интересов Чиркова И.А. в суде, и доказательств невозможности его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции для предоставления интересов доверителя.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
дата в 17 часов 30 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением
ФИО2, ему же принадлежащего.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением №... от дата

Собственником автомобиля ... является ФИО1, собственник автомобиля ... является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №... от 11.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 794 044,24 руб. Кроме того, истец в связи с ДТП понес дополнительные расходы, такие как расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта по представленной экспертизе, а также все понесенные в связи с ДТП расходы. Однако претензию ответчик не получил, с дата письмо ожидает адресата в месте вручения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована лишь на 400 000 рублей, обязанность по возмещению ущерба от ДТП в оставшейся части возлагается в силу закона на владельца источника повышенной опасности - то есть на ответчика.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой научно - исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» № Н№...19 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа, составила 820 100 рублей, с учетом износа - 654 800 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником Автономной некоммерческой научно - исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» № Н№...19 от дата, указывая, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция относительно возможности взыскания с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суммы материального ущерба без учета износа поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Береснева и др.

Применительно к случаю повреждения транспортного средства принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из установленной вины в ДТП водителя Чиркова И.А., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы и определил сумму ущерба 420 100 рублей, руководствуясь следующим расчетом: 820 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 400 000 рублей (выплаченный страховой лимит).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Чирков И.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд взыскал сумму ущерба без учета износа деталей транспортного средства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя, в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части постановленное судом первой инстанции решение сторонами не оспорено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев указанное дело, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий     Якупова Н.Н.

Судьи     Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.