Решение по делу № 8Г-15309/2024 [88-17095/2024] от 18.06.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17095/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

          судей Борченко Д.Ю., Рязанова Э.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Белорецкая пружина» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Белорецкая пружина», обществу с ограниченной ответственностью «БелорецкДомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя АО «Белорецкая пружина» - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и её представителя адвоката ФИО8, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО9, представителя ООО «БелорецкДомСервис» - ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «Белорецкая пружина», ООО «БелорецкДомСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 г. в результате разрыва биметаллического радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес>, был причинен ущерб их <адрес> – повреждение внутренней отделки квартиры.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость текущего ремонта квартиры истцов составляет 229 350 руб., 1/3 доли – составляет 76 450 руб., 2/3 доли – 152 900 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков в счет частичного возмещения стоимости ущерба, определенного по акту от 21 декабря 2022 г., 60 616 руб., неустойку в размере 60 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ФИО2 просила взыскать в счет частичного возмещения стоимости ущерба, определенного по акту от 21 декабря 2022 г., 30 308 руб., неустойку в размере 30 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Белорецкая пружина» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 60 616 руб., неустойка в размере 60 616 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 116 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб. Всего 232 348 руб.

С АО «Белорецкая пружина» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 30 308 руб., неустойка в размере 30 308 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 808 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб. Всего 141 424 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказано. С АО «Белорецкая пружина» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. исправлена описка, исключен из мотивировочной части решения абзац: «из заключения эксперта №.1 от 9 июля 2018 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 26 февраля 2018 г. в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>209 составляет 107 657 руб.», находящийся на ст. 14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с АО «Белорецкая пружина» неустойки. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки отказано. То же решение суда изменено в части взыскания с АО «Белорецкая пружина» штрафа, государственной пошлины и указания общей суммы взыскания. Взыскан с АО «Белорецкая пружина» в пользу ФИО1 штраф в размере 37 808 руб., всего 141 424 руб. Взыскан с АО «Белорецкая пружина» в пользу ФИО2 штраф в размере 22 654 руб., всего 95 962 руб. Взыскана с АО «Белорецкая пружина» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3227 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Белорецкая пружина» просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, ФИО2 собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, причиной залива в акте от 21 декабря 2022 г. о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленным и подписанным комиссией в составе: мастера ФИО11, юриста управляющей компании ФИО10, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 указано: разрушение секции биметаллического радиатора в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3

Управление жилым домом 56, по адресу: Белорецк, <адрес>, осуществляет ООО «БелорецкДомСервис».

На день обследования комиссией установлено: во время залива в <адрес> выявлено следующее - в зале намокли обои виниловые, отошли под окном; вода в натяжном потолке, натяжной потолок разорван у люстры, электричество не включали; в коридоре намокли и вздулись обои шелкография, вода в натяжном потолке; в кухне намокли и частично отошли обои шелкография, вода в натяжном потолке, сломалась направляющая натяжного потолка, намок телевизор Филипс (не включали), намок, но не покоробился линолеум; в туалете разбухла частично дверная коробка со стороны санузла справа; в ванной намокли и частично покоробились пластиковые панели на потолке, разбухли наличники дверной коробки: верхняя и слева со стороны ванной.

В <адрес> выявлено следующее: разрушение первой от кранов запорных секции биметаллического радиатора в указанной квартире.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления следует, что во время залива имущество в <адрес> не пострадало, кроме напольного покрытия; в комнате-зале и коридоре намок ламинат на полу, разошлись швы. Другое имущество не пострадало. Затоплена <адрес>, которая находится ниже этажом. Также в результате обследования указанной квартиры выявлено разрушение первой от запорных кранов секции биметаллического радиатора отопления и указано, что 21 декабря 2022 г. в 5 часов 30 минут была вызвана аварийная служба, перекрыт стояк отопления, т.к. в данной квартире собственник не проживает. На радиаторе установлены запорные краны. При осмотре присутствовала собственник <адрес> ФИО3

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что на момент затопления спорной квартиры истцов, централизованное теплоснабжение потребителей городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан производится от котельных трех организаций: АО «Белорецкая пружина», ООО «Белорецкие тепловые сети», Белорецкий филиал ООО «Мечел-Энерго». К тепловым сетям подключены жилые дома, объекты социальной сферы, промышленные и прочие потребители (основным потребителем тепла является жилищный фонд).

Тепловые сети, обслуживаемые ООО «Белорецкие тепловые сети» являются муниципальной собственностью, которые переданы в аренду ООО «БТС» по договору от 21 июля 2014 г. №, договор пролонгирован до 20 июля 2024 г.

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению является ресурсоснабжающая организация ООО «Белорецкие тепловые сети», которая напрямую заключила с собственниками жилых помещений МКД, обслуживаемых ООО «БелорецкДомСервис», в том числе и с истцами договора на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно «Схеме объединенной системы централизованного теплоснабжения г. Белорецк», размещенной на официальном сайте администрации муниципального района Белорецкий район РБ, объединенная система централизованного теплоснабжения (СЦТ) города состоит из четырех изолированных друг от друга систем централизованного теплоснабжения.

Отопление центральных микрорайонов города Белорецк, а именно микрорайона №, в котором расположен спорный МКД, осуществляется с объектов, выполняющих перераспределение тепловой энергии от поставщика тепловой энергии к потребителю. Поставщиком теплоносителя, в том числе на данный объект является АО «Белорецкая пружина».

Согласно представленному в материалы дела истцами протоколу исследования теплоносителя в системе отопления на соответствие параметрам № и СТО № № от 7 апреля 2023 г., подготовленного специалистами «Рифар», в системе отопления квартиры по адресу: РБ, <адрес> были зафиксированы параметры теплоносителя на предмет его коррозивной активности, согласно которым выявлено несоответствие по растворенному кислороду с превышением в 45 раз.

В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения эксперта № от 23 октября 2023 г. следует, что причиной затопления <адрес>, РБ и <адрес>, расположенной этажом ниже, является возникновение явного неустранимого критического дефекта в виде сквозной коррозии с потерей герметичности представленного радиатора и утечкой теплоносителя со всеми вытекающими последствиями (это механизм). Характер разрушения радиатора определен как приобретенный (эксплуатационный) – в результате несоблюдения установленных производителем правил эксплуатации, а именно не соответствия свойств теплоносителя стандартным на территории РФ требованиям.

По данным проведенного исследования, разрушение представленного радиатора отопления произошло в результате несоблюдения установленных производителем правил эксплуатации, а именно не соответствия свойств теплоносителя стандартным на территории Российской Федерации требованиям по причине ненадлежащей подготовки сетевой и подпиточной воды (теплоноситель). Иных причин (нарушения правил монтажа, либо технического обслуживания, либо в виду наличия дефектов производственного характера, либо внешнего несанкционированного вмешательства или внутреннего гидравлического удара, как и признаков несоответствия требованиям действующих на территории РФ нормативных документов представленного радиатора, в ходе исследования не обнаружено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире по адресу: РБ, <адрес> составляет 90 924 руб.

Определить в какой момент имущество получило дефекты и повреждения не представляется возможным, ввиду чего материальный ущерб причиненного расположенному в квартире имуществу в результате аварийной ситуации (залива спорной квартиры), не рассчитывался.

По данным из открытого доступа, установка радиатора данного типа в многоквартирных домах (включая <адрес>) в системах центрального отопления допускается согласно данным производителя радиатора и не запрещается согласно данным действующих на территории Российской Федерации нормативных документов.

Документально установить, соответствует и соответствовало ли на момент затопления качество воды на содержание кислорода требованиям по химической водоподготовке: на узле тепловой энергии с АО «Белорецкая пружина» (подача, обратка) – не представляется возможным ввиду отсутствия (не предоставления) заинтересованными сторонами) надлежащими способом оформленных подтверждающих документов; на объекте (ЦТП №) ООО «Белорецкие тепловые сети» (подача, обратка) – не представляется возможным ввиду отсутствия (не представления заинтересованными лицами) подтверждающих документов; на МКД № по <адрес> РБ (подача, обратка) на момент отбора проб 27 марта 2023 г. содержание кислорода не соответствует установленным нормам и превышает допустимое значение 50 миллиграммов на кубический дециметр в 45 раз (лист 12 материалов дела). По данным исследования представленного радиатора, в ходе его эксплуатации свойства теплоносителя не соответствовали стандартным на территории РФ требованиям по причине ненадлежащей подготовки сетевой и подпиточной воды(теплоносителя).

Имеющийся в материалах дела «Журнал по водоподготовке в котельной АО «Белорецкая пружина» (листы 104-112 материалов дела) оформлен небрежно, не содержит данных о датах отбора проб и объективно определить данные теплоносителя по его данным не представляется возможным.

Причиной затопления <адрес> и квартиры, расположенной этажом ниже (технологического инцидента на системе отопления) является возникновение явного неустранимого критического дефекта приобретенного характера в виде сквозной коррозии, что привело к потере герметичности представленного радиатора со всеми вытекающими последствиями. Экспертом не дан ответ о том, соответствует ли технические характеристики радиатора проекту системы отопления в МКД» ввиду отсутствия (не предоставления) заинтересованными сторонами подтверждающих документов. Вместе с этим, установка радиатора данного типа в могоквартирных домах допускается согласно данным производителя и не запрещается согласно данным действующих на территории РФ нормативных документов.

Документальная подтвержденная опрессовка системы отопления в <адрес> производилась 18 мая 2022 г. Определить дату установки радиатора, производилась ли его опрессовка перед установкой или нет, как и прочие обстоятельства монтажа радиатора не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов.

По данным проведенного исследования, представленный радиатор заявленной торговой марки RIFAR, модель В 500, состоящий из 7 секций имеет степень преждевременного износа 100% ввиду наличия явного неустранимого критического деффекта в виде сквозной коррозии с потерей герметичности и, соответственно, отсутствием возможности использования товара по назначению. Восстановление до работоспособного состояния представленного радиатора не представляется возможным.

Согласно данным материалов дела № (листы 13-115) подготовку теплоносителя в системе теплоснабжения в спорных квартирах, <адрес>, а также влияние на качество теплоносителя, в числе прочего в разрезе присутствия кислорода в воде обеспечивает и оказывает АО «Белорецкая пружина».

Из пояснений эксперта к Заключению № от 23 октября 2023 г. следует, что экспертом дан ответ о том, что представленные в распоряжение эксперта материалы дела были исследованы в полном объеме, данные всех приобщенных к материалам дела документов были учтены при составлении заключения в соответствии с их значимостью с технической точки зрения. Приказ Минэнерго России от 4 октября 2022 г. вступает в силу с 6 марта 2023 г. на момент протечки радиатор приказ еще не вступил в силу. Вместе с этим, производителем спорного радиатора оговариваются требования к качеству теплоносителя именно в соответствии с требованиями СО 153-34.20.501-2003 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерацию. Кроме того, требования к качеству теплоносителя, включая содержание кислорода, заявленные в СО 153-34.20.501-2003 и последующих его редакциях, включая действующую на сегодняшний день с 6 марта 2023 г. редакцию, оставались неизменными. По перечисленным причинам в ходе составления Заключения эксперта использован СО 153-34.20.501-2003 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерацию и его последующие редакции, включая актуальную на сегодняшний день.

Действия ФИО3 и действия предыдущего собственника (или собственников) квартиры, не имеют причинно-следственной связи с возникновением имеющих место дефектов радиатора, являющего предметом судебного спора. ООО «БТС» и ООО «БелорецкДомСервис» осуществляют только транспортировку, но не подготовку теплоносителя и, соответственно, не имеют возможности оказывать существенное влияние на его стабильное качество; подготовку и контроль качества теплоносителя, согласно данным материалов дела, производит именно АО «Белорецкая пружина». Данный факт подтверждается как имеющимся в материалах дела «Журналом по водоподготовке в котельной АО «Белорецкая пружина», который оформлен небрежно, не содержит данных о датах отбора проб и не позволяет объективно определить свойства теплоносителя, так и данными прочих документов, приобщенных к материалам дела.

Судом также установлено, что по состоянию на 21 декабря 2022 г. договор поставки тепловой энергии и теплоносителя не заключен. Данное обстоятельство подтверждается проектом договора на поставку тепловой энергии ООО «БТС» от 13 июля 2022 г. №, составленным АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» протоколом разногласий к договору № от 13 июля 2022 г., от 30 сентября 2022 г., составленным ООО «БТС» протоколом урегулирования разногласий к указанному договору поставки от 21 октября 2022г., письмом АО «Белорецкая пружина» от 24 ноября 2022 г. №, исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 5 декабря 2022 г. №, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. и от 22 ноября 2023 г. по делу № №

В суде также установлено и сторонами не оспаривалось, что между АО «Белорецкая пружина» и ООО «Белорецкие тепловые сети» сложились фактические договорные отношения, ранее подписанный сторонами договор на поставку тепловой энергии не расторгнут и деятельность по поставке тепловой энергии между сторонами не прерывалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», Правилами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Правилами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд, оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что разрушение радиатора отопления произошло в результате не соблюдения установленных производителем правил эксплуатации, а именно не соответствия свойств теплоносителя стандартным на территории Российской Федерации требованиям по причине ненадлежащей подготовки сетевой и подпиточной воды (теплоносителя). Характер разрушения радиатора определен как приобретенный (эксплуатационный) - в результате несоблюдения установленных производителем правил эксплуатации, а именно не соответствия свойств теплоносителя стандартным на территории Российской Федерации требованиям № Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. АО «Белорецкая пружина» производилась на дату затопления квартиры истцов, тепловая энергия, не соответствующая №, которыми установлены нормы для производства теплоносителя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО3, ООО «Белорецкие тепловые сети», ООО «БелорецкДомСервис» не имеют причинно-следственной связи с возникновением дефектов радиатора отопления, установленного в квартире ФИО3, и как следствие затоплением <адрес>, принадлежащей истцам.

Определяя причинителя вреда, суд указал на то, что ООО «Белорецкие тепловые сети» осуществляют только транспортировку, но не подготовку теплоносителя и, соответственно, не имеют возможности оказывать существенное влияние на его стабильное качество; подготовку и контроль качества теплоносителя, согласно материалам дела, производит АО «Белорецкая пружина».

Управляющая организация ООО «БелорецкДомСервис» не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по коммунальной услуге по отоплению, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Исполнителем коммунальной услуги по отоплению является ресурсоснабжающая организация ООО «Белорецкие тепловые сети», которая напрямую заключила с собственниками жилых помещений МКД, обслуживаемых ООО «БелорецкДомСервис» договора на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика АО «Белорецкая пружина» в причинении ущерба, поскольку его действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы отопления и затоплению квартиры истцов, взыскав с АО «Белорецкая пружина» в пользу ФИО12 сумму ущерба в размере 60 616 руб., в пользу ФИО2 в размере 30 308 руб.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в пользу ФИО13 неустойка в размере 60 616 руб., штраф в размере 68 116 руб., в пользу ФИО2 неустойка в размере 30 308 руб., штраф в размере 37 808 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере 28 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика АО «Белорецкая пружина», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба, указав, что они сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 86, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, приняв дополнительно письменные пояснения эксперта ФИО14, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержание заключения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком заключение эксперта (рецензия) № от 26 февраля 2024 г. АНО «ДСЭ», заключение комиссии специалистов (рецензия) № от 26 февраля 2024 г. АНО «СЗЭПЦ», ответ ООО «Экоэнерго» от 15 ноября 2023 г., суд апелляционной инстанции признал недостоверными доказательствами, поскольку они не подтверждают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, объектом исследования специалистов явилось непосредственно заключение экспертов, сам объект не исследовался.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Доводы жалобы ответчика о том, что на собственнике ФИО3 лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку в ее квартире был установлен биметаллический секционный радиатор отопления и на ФИО3 лежали обязанности разработки проекта и согласования установки радиатора отопления, выяснения соответствия параметров сетевой и подпиточной воды в тепловых сетях ООО «БТС» положениям паспорта данного радиатора, суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Белорецкая пружина» не представлено доказательств правомерности допущения отклонения качества производства тепловой энергии не в соответствии с установленными Правилами, СО 153-34.20.501-2003, тогда когда паспортом изделия «Биметаллический секционный радиатор BASE 500/350/200” допускается установка радиатора с использованием специально подготовленной воды согласно п. 4.8, СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Из экспертного заключения следует, что установка радиатора данного типа в многоквартирных домах (включая <адрес>, принадлежащую ФИО3) в системах центрального отопления допускается согласно данным производителя радиатора и не запрещается согласно действующих на территории Российской Федерации нормативных документов (ответ эксперта на вопрос №). Разрушение представленного радиатора отопления произошло в результате несоблюдения установленных производителем правил эксплуатации, а именно свойств теплоносителя стандартным на территории Российской Федерации требованиям по причине ненадлежащей подготовки сетевой и подпиточной воды (теплоносителя). Иных причин нарушения правил монтажа, либо технического обслуживания, либо в виду наличия дефектов производственного характера, либо внешнего несанкционированного вмешательства или внутреннего гидравлического удара, как и признаков несоответствия требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов представленного радиатора, в ходе исследования не обнаружено.

В судебном заседании установлено и из заключения эксперта следует, что подготовку теплоносителя в системе теплоснабжения в спорных квартирах (№ и № <адрес>), а также влияние на качество теплоносителя, в числе прочего в разрезе присутствия кислорода в воде обеспечивает и оказывает АО «Белорецкая пружина» (ответ эксперта на вопрос №).

Согласно выводам эксперта, причиной затопления <адрес> является возникновение явного неустранимого критического дефекта в виде сквозной коррозии с потерей герметичности представленного радиатора и утечкой теплоносителя со всеми вытекающими последствиями (это механизм). Характер разрушений определен как приобретенный (эксплуатационный) – в результате несоблюдения установленных производителем правил эксплуатации, а именно не соответствия свойств теплоносителя стандартным на территории Российской Федерации требованиям (ответ эксперта на вопрос №).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Белорецкая пружина» и разрушением радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО3, что привело к затоплению <адрес> №, <адрес>.

Вопреки доводам ответчика, о том, что ФИО3 не представлены доказательства опровергающие доводы АО «Белорецкая пружина» и подтверждающие надлежащее содержание своего имущества, суд апелляционной инстанции отметил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на причинителе вреда, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленной суммы неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившихся в отказе в досудебном порядке удовлетворить претензию истца по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 369 369 руб., которую истцы заявляли за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба в претензиях, направленных в адрес ответчиков при подаче иска в суд.

Данных об удовлетворении претензии и выплате ущерба, в том числе в части, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и принимая новое решение в указанной части об отказе в иске, руководствовался положениями статьи 14, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статей 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанной услуги, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», не заявлено.

Учитывая требования претензии истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отсутствие требований об устранении недостатка оказанной услуги (по поставке качественного теплоносителя) и иных, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрено взыскание неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Таким образом, в связи с изменением взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, который взыскал в пользу ФИО1 - 37 808 руб., из расчета: (60 616 руб. + 15 000 руб.) х 50%, в пользу ФИО2 – 22 654 руб., из расчета: (30 308 руб. + 15 000 руб.) х 50%.

Соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 141 424 руб. (60 616 + 15 000 + 37 808+28 000), в пользу ФИО2 95 962 руб. (30 308 + 15 000 + 22 654 + 28 000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, в доход местного бюджета, взыскав её в размере 3 227,72 руб.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Учитывая наличие вины ответчика АО «Белорецкая пружина» в произошедшем в жилом помещении истцов заливе, в результате которого их имуществу был причинен ущерб, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на данного ответчика, поскольку АО «Белорецкая пружина» производилась на дату затопления квартиры истцов, тепловая энергия, не соответствующая №, которыми установлены нормы для производства теплоносителя, что повлекло разрушение радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО3, и привело к затоплению <адрес> №, <адрес>.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины АО «Белорецкая пружина» в произошедшем заливе подлежат отклонению, поскольку как правильно установлено судами и подтверждено материалами дела, подготовку теплоносителя в системе теплоснабжения в спорных квартирах (№ и № <адрес>), а также влияние на качество теплоносителя, в числе прочего в разрезе присутствия кислорода в воде обеспечивает и оказывает АО «Белорецкая пружина» (ответ эксперта на вопрос №).

Доводы кассационной жалобы заявителя о недопустимости заключения судебной экспертизы, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы заявителя доказательств того, причиной залива помещения истцов, являются действия иных ответчиков, материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Белорецкая пружина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи