Решение по делу № 33-8285/2021 от 12.05.2021

Дело № 33-8285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Ф.А.А. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Г.Д.А., представителя ответчика З.А.В., судебная коллегия

установила:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 206700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12053 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с <дата> по <дата> на условиях возвратности перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 206700 руб., которые не возращены. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Ф.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.08.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд неправильно применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применяется только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намерено, то есть применяется при дарении или благотворительности. Судом данные обстоятельства не установлены, бремя их доказывания лежит на ответчике. Факт передачи банковской карты третьему лицу не имеет правового значения, поскольку последствия передачи несет владелец карты. Денежные средства поступили на счет ответчика, следовательно, они поступили в собственность ответчика. Факт перечисления денежных средств в счет заработной платы третьего лица не доказан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.08.2020 отменено, апелляционная жалоба истца – удовлетворена. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ф.А.А. удовлетворены. С П.Е.В. в пользу Ф.А.А. взысканы денежные средства в размере 206 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 053 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 388 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.А.А. - Г.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика П.Е.В. - З.А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года со счета, открытого на имя Ф.А.А., на счет П.Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме 206 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику сознательно и добровольно, довод о предназначении денежных средств третьему лицу, не опровергнут, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец Ф.А.А. является руководителем ООО «Ломбард Восток», в котором К.Л.Н. работала товароведом-оценщиком в период с <дата> по <дата>, при этом, в спорный период времени банковская карта ответчика П.Е.В. находилась у К.Л.Н. и денежные средства, полученные ответчиком от истца, предназначались ее дочери К.Л.Н. как заработная плата.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются последовательными пояснениями сторон ответчика и третьего лица, перепиской истца Ф.А.А. и третьего лица К.Л.Н., показаниями свидетеля В.А.Е.

При этом суд первой инстанции дал анализ позиции истца, который не смог представить доказательств перечисления денежных средств в долг на возвратной основе, то есть, по сути, заключения устного договора займа между истцом и ответчиком.

При этом, стороной истца в ходе рассмотрения дела не даны разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчику 16 переводами в течение года, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что Ф.А.А., являясь руководителем ООО «Ломбард Восход», сознательно и добровольно перечислял заработную плату работника К.Л.Н. на карту П.Е.В. С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Представленные в суд апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационного определения от 22.04.2021, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 годы на имя К.Л.Н., а также платежные ведомости, содержащие подписи К.Л.Н. в получении денег лично, из которых следует получение К.Л.Н. в ООО «Ломбард Восход» в спорный период заработной платы в размере 3450 руб. ежемесячно, что в разы меньше законодательно установленного размера минимальной заработной платы, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела.

С 01.05.2018 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ).

С 01.01.2019 минимальный размер заработной платы в Свердловской области составляет 11 280 руб. (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников входит, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают осуществление намеренных переводов Ф.А.А. заработной платы в действительном, большем размере, чем зафиксировано в поименованных документах.

Кроме того, из копии трудового договора <№> от <дата>, заключенного между ООО «Ломбард Восход» (работодатель) в лице директора Ф.А.А. и К.Л.Н. (работник), следует, что работа у работодателя является для работника работой по основному месту работы (п.1.5). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 13000 руб. 00 коп. в месяц исходя из 40 часов в неделю. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени За 10 часовую рабочую неделю работнику устанавливается оплата труда в размере 3250 руб. 00 коп. в месяц. (п.2.1). Оплата труда работнику производится с учетом районного коэффициента 15%, также работнику производятся выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2). Работнику могут производится премиальные и другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия (п.2.3). Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются два раза в месяц в сроки: 15 и 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке (п.2.4).

То есть размер заработной платы предусмотрен в большем размере, помимо заработной платы предусмотрена выплата премий, надбавок и других выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.

Нарушений судом принципов состязательности сторон, законности и обоснованности судебного акта не установлено. Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П.Подкорытова

З.С. Фефелова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...