Решение по делу № 33-1553/2018 от 09.02.2018

Судья Шустова И.Н. Дело № 33-1553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Негласона А.А.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной М.В. к товариществу собственников жилья «Лотос» о признании незаконными действий по выставлению задолженности, обязании исключить незаконно начисленную сумму задолженности в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Землянухиной М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения истца Землянухиной М.В., её представителя Шишкиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Минеевой С.Ю., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

    установила:    

Землянухина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «Лотос», в котором просила признать незаконными действия ответчика по выставлению к оплате задолженности за предыдущие периоды в размере 184096 руб. 40 коп., обязать ответчика исключить незаконно начисленную сумму в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг в графе «задолженность за предыдущие периоды» в размере 184096 руб. 40 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, в которой проживает по адресу: <адрес>

В платежном документе за июль 2017 года в графе «задолженность за предыдущие периоды» появилась сумма задолженности в размере 184096 рублей 40 копеек, с которой Землянухина М.А. не согласна.

13 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о производстве перерасчета указанной задолженности, с которой она не согласна. Ответчик до настоящего времени не произвел списание незаконного долга, не предоставил ответ, на основании чего образован долг.

Истец считает, что действия ТСЖ «Лотос» по выставлению задолженности и не предоставлению информации являются незаконными, нарушающими её права, как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Землянухина М.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая о том, что судом первой инстанции не была учтена произведенная ею оплата.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ «Лотос» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

При этом исполнитель коммунальных услуг должен раскрывать информацию в платежном документе на оплату жилищно - коммунальных услуг с целью возможности потребителю провести самостоятельный расчет начисленной платы и произвести оплату.

Платежный документ, ежемесячно выдаваемый истцу, содержит информацию о нормативах потребления, суммарном объеме коммунальных услуг в доме, показания индивидуальных приборов учета.

Из материалов дела следует, что Землянухина М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Лотос».

Согласно квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2017 года у плательщика Землянухиной М.В. указана задолженность за предыдущие периоды в размере 175930 рублей 21 копейка, сумма к оплате за расчетный период составила 8166 рублей 19 копеек, произведена оплата 13 сентября 2017 года в размере 3360 рублей.

В квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2017 года у плательщика Землянухиной М.В. указана задолженность за предыдущие периоды в размере 174872 рубля 40 копеек, сумма к оплате за расчетный период составила 5253 рубля 53 копейки, произведена оплата 26 сентября 2017 года в размере 1962 рубля. В квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2017 года у плательщика Землянухиной М.В. указана задолженность за предыдущие периоды в размере 172825 рублей 93 копейки, сумма к оплате за расчетный период - 5777 рублей 20 копеек, произведена оплата 13 октября 2017 года в размере 2595 рублей.

Согласно справке, предоставленной ТСЖ «Лотос» от 11 декабря 2017 года по лицевому счету №, открытому с декабря 2001 года на имя истца Землянухиной М.В. по адресу: <адрес>, имеется задолженность за период с декабря 2001 года по октябрь 2017 года включительно составляет 169392 рубля 94 копейки.

Образование задолженности подтверждается представленной выборкой по лицевому счету истца за период с декабря 2001 года по октябрь 2017 года, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Разрешая данные требования суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ пришел к выводу о том, что действия ответчика о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг являются правомерными. Из представленных Землянухиной М.В. платежных документов, начиная с 2013 года по 2017 годы, ежемесячно отражено наличие задолженности. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянухиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи