Решение по делу № 33-11130/2022 от 31.03.2022

Судья: Адаманова Э.В.                                        Дело № 33-11130/2022

50RS0052-01-2021-003698-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                                Тюшляевой Н.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи    Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина А. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Юшин А.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца FordTransit, государственный номер <данные изъяты>, застрахованный у ответчика по договору КАСКО, получил механические повреждения. Ответчиком произошедшее повреждение автомобиля истца признано страховым случаем и выдано направление на ремонт в ООО «Техинком-Автоцентр», которым ремонт автомобиля произведен не был, поскольку указанный автосервис ремонт автомобилей FordTransit не осуществляет. По инициативе ответчика автомобиль был перемещен на эвакуаторе в другой автосервис ООО «Сиас-Тракс», однако ремонт не был начат. По данному страховому случаю ответчиком в пользу Банка ВТБ выплачено страховое возмещение в сумме 470410 рублей.

После получения от ответчика письма, согласно которого в проведении ремонта было отказано, истец по требованию сотрудников автосервиса забрал автомобиль из автосервиса в неотремонтированном виде, оплатил эвакуацию обратно к месту хранения.

Истец обращался к ответчику с претензией, о несогласии с отказом в проведении ремонта, с суммой выплаты, требовал представить документы в обоснование суммы выплаты, однако страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав, что доаварийная стоимость автомобиля составляет 1345410 рублей с учетом уменьшения страховой стоимости автомобиля в соответствии с правилами страхования, а стоимость автомобиля в поврежденном виде составляет 875 000 рублей.

В связи с отказом страховщика истец обратился в ООО НЭО «МАКС» для проведения независимой экспертизы, кроме того оплатил проведение дефектовки скрытых повреждений двигателя, после чего обратился к ответчику с повторной претензией, предоставив заключение независимой экспертизы, документы по диагностике двигателя, документы по оплате эвакуаторов, просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Истец Юшин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Поликарпов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы.

Дополнительно пояснил, что истцу при заключении договора страхования выдали правила страхования, в которых не указано, что стоимость годных остатков автомобиля рассчитывается по результатам торгов. Доводы ответчика о том, что необходимо рассчитывать стоимость годных остатков автомобиля по результатам торгов считает неосновательными, поскольку торги проводились с нарушением установленного порядка, истца о проведении торгов не уведомляли, торги являлись закрытыми, хотя согласно правил страхования, торги должны быть открытыми. Полагает, что торги были фиктивными, без цели продажи автомобиля. Вторые торги, данные по которым представил ответчик, были проведены в период рассмотрения дела в суде, когда автомобиль уже был продан истцом иному лицу. Указал, что возмещение расходов по эвакуации автомобиля предусмотрено правилами страхования, а последующая эвакуация в автосервис к месту ремонта, который не был проведен, и от места ремонта к месту хранения была вызвана действиями страховщика, таким образом, данные расходы подлежат возмещению в качестве убытков. Дефектовка двигателя была необходима для определения размера ущерба, предусмотрена действующими методиками, расходы по дефектовке подлежат возмещению. С заключением судебной экспертизы ознакомлен, возражений не имеет.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Павленко А.С. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Дополнительно пояснил, что правилами страхования, в действующей редакции, предусмотрено определение стоимости автомобиля в поврежденном виде по результатам специализированных торгов. Считает, что страховщик не обязан был извещать истца о проведении торгов, поскольку торги проводятся не с целью продажи автомобиля, а для определения стоимости автомобиля в поврежденном виде. Полагает, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, рассчитав стоимость автомобиля по результатам торгов и выплатив страховое возмещение с учетом данной суммы. Возражал против взыскания расходов на эвакуацию автомобиля и дефектовку двигателя. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласился, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате нотариальной доверенности полагает не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана не только для участия в данном деле. С заключением судебной экспертизы ознакомлен. Мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представил.

Решением суда исковые требования Юшина А.С. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 507025 рублей, неустойка за просрочку урегулирования страхового случая и просрочку в удовлетворении требований потребителя за период по 27.08.2021г. включительно в сумме 30000 рублей, неустойка в размере 1230 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 28.08.2021г. включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки за все периоды просрочки суммой 41000 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате дефектовки двигателя, 19200 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуаторов, 83000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 1907,44 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 150000 рублей штраф.

А так же с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9062,25 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2019г. между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении нового автомобиля Ford Transit, VIN<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности и приобретенного с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ. Страховщиком выдан полис КАСКО 04(7-2)-2450304-09/19 от 10.07.2019г., на период страхования с 10.07.2019г. по 09.07.2020г., со страховой суммой 1661000 рублей по рискам «Ущерб», «Хищение».

Страхователем по полису КАСКО является истец, выгодоприобретателем является истец и Банк ВТБ в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору.

Страховая премия по полису КАСКО составила 41000 рублей, оплачена в полном объеме при заключении договора страхования.

23.06.2020 на 37км + 50м автодороги А107 произошло ДТП в результате наезда автомобиля истца на животное лось, который внезапно выскочил на дорогу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С места ДТП автомобиль истца эвакуирован к месту хранения, расходы по оплате эвакуатора составили 6 500 рублей.

24.06.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Техинком-Автоцентр», но эвакуатор для доставки автомобиля в ремонт страховщик не предоставил.

04.07.2020г. истец сдал автомобиль в ремонт в ООО «Техинком-Автоцентр» по направлению страховщика, расходы по эвакуации автомобиля с места хранения к месту ремонта составили 6 300 рублей и оплачены истцом. В этот же день ООО «Техинком-Автоцентр» составлен первичный акт осмотра повреждений автомобиля по внешним повреждениям, установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому страховому случаю, но ремонт автомобиля начат не был, поскольку данное СТО является официальным дилером марки Лада, и ремонт автомобилей марки Форд не осуществляет.

22.07.2020г. по инициативе страховщика автомобиль истца перемещен в автосервис ООО «Сиас-Тракс» – официальный дилер марки DAF, который также является официальным дилером марки Ford Transit. Эвакуация в связи с перемещением автомобиля истца в другой автосервис была осуществлена за счет страховщика. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ремонт автомобиля истца в ООО «Сиас-Тракс» не был начат.

Ответчиком представлена копия предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля истца в ООО «Совинтеравтосервис» от 22.07.2020г., согласно которому, стоимость ремонта автомобиля составляет 1039797,15 рублей.

22.09.2020г. страховщик выплатил Банку ВТБ страховое возмещение в сумме 470410 рублей. Банк ВТБ <данные изъяты> перечислил истцу часть страхового возмещения в размере 467160,71 рублей на счет, открытый для погашения кредита, часть перечисленных ответчиком денежных средств Банк ВТБ удержал.

28.09.2020г. истец заказным письмом направил страховщику письменную претензию о несогласии с суммой выплаты, просил сообщить о причинах отказа в проведении ремонта, каким образом рассчитана сумма выплаты, представить документы, на основании которых была осуществлена выплата, представить документы, принято решение о способе выплаты страхового возмещения.

Претензии были получены страховщиком 05.10.2020г.

1.10.2020г. автосервисом ООО «Сиас-Тракс» составлен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля истца по направлению страховщика, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 1 039 797,15 рублей.

Письмом от 12.10.2020г. направленным почтой 16.10.2020г., страховщик сообщил истцу, что повреждение автомобиля признано тотальным, выплата осуществлена в соответствии с Правилами страхования. Документов в обоснование суммы выплаты страховщик не предоставил, указав, что выдача документов страховщиком не предусмотрена правилами страхования. К ответу на претензию страховщик дополнительно впервые предоставил истцу письмо, датированное 16.09.2020г., из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1039797,15 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, а выплата осуществлена за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 875000 рублей, а предложением о покупке автомобиля истец может воспользоваться до 12.10.2020г.

Письма страховщика получены истцом 22.10.2020г., таким образом воспользоваться какими-либо предложениями страховщика истец не мог в связи с ненаправлением соответствующих предложений страховщиком в более ранние сроки срок, а срок предложения о покупке истек.

В связи с отказом страховщика оплачивать ремонт автомобиля и непроведением ремонта истец был уведомлен по телефону сотрудниками автосервиса о том, что истцу необходимо забрать поврежденный автомобиль из автосервиса.

Страховщик эвакуатор истцу для того, чтобы забрать поврежденный автомобиль не предоставил, 24.10.2020 истец забрал поврежденный автомобиль из автосервиса в не отремонтированном виде. Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ремонта к месту хранения составили 6400 рублей.

16.11.2020г. истец направил страховщику претензию от 12.11.2020г., указав, что с суммой выплаты не согласен, просил предоставить сведения о проведении каких-либо торгов по автомобилю.

Письмом от 03.12.2020г., направленным страховщиком 07.12.2020г., истцу отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что выплата осуществлена в соответствии с Правилами страхования. Кроме того страховщик второй раз выслал письмо, датированное 16.09.2020г., в котором указано, что стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 875 000 рублей, предложение о покупке действительно до 12.10.2020г. Расчет стоимости поврежденного автомобиля страховщик не предоставил.

Письмо страховщика получено истцом по почте 12.12.2020г., таким образом воспользоваться какими-либо предложениями страховщика о покупке поврежденного автомобиля истец не мог в связи с тем, что срок предложения о покупке истек.

Не получив от страховщика документов по определению размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО НЭО «МАКС» для проведения независимой экспертизы. В связи с существенными повреждениями автомобиля была проведена дефектовка двигателя в условиях автосервиса. За дефектовку двигателя истец оплатил 35000 рублей, за проведение экспертизы 18000 рублей. Согласно заключению ООО НЭО «МАКС» стоимость ремонта автомобиля составила 1773211 рублей без учета износа, ремонт признан нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства составила 424681 рублей.

18.03.2021г. истец направил страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы по оплате дефектовки, экспертизы, эвакуаторов, выплатить неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда, к претензии предоставил заключения независимой экспертизы, документы по дефектовке двигателя, а та же документы по оплате дефектовки и независимой экспертизы.

Письмом от 05.04.2021 в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

21.04.2021г. истец повторно отправил страховщику претензию с требованием о возмещении расходов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения на сумму 6 500 рублей, с места хранения к месту ремонта по направлению страховщика на сумму 6 300 рублей, с места ремонта к месту хранения в связи с отказом страховщика осуществлять ремонт на сумму 6 400 рублей.

Письмом от 29.04.2021г. ответчик повторно отказал в удовлетворении претензии.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик представил копию протокола о результатах торгов, проведенных в период с 24.08.2020г. по 26.08.2020г. по автомобилю истца, согласно которому наивысшая цена предложения о покупке автомобиля истца в поврежденном виде установлена в размере 782900 рублей. Согласно данных о результатах торгов тип торгов – закрытые. Сведения о том, что автомобиль на момент торгов находится в залоге у Банка ВТБ, а также сведения, что поврежден двигатель автомобиля в данных по торгам отсутствуют. Истец о проведении торгов не уведомлялся, Банк ВТБ о проведении торгов также не уведомлялся.

Согласно письму ООО «Мигас» в адрес ответчика наивысшая цена предложения по автомобилю истца по данным торгов в период с 24.08.2020г. по 26.08.2020г. составила 749616 рублей.

Согласно другому письму ООО «Аудатэкс» наивысшая цена предложения по автомобилю истца по данным торгов в период с 24.08.2020 по 26.08.2020 составила 869900 рублей.

28.04.2021г. истец продал поврежденный автомобиль иному лицу за 240000 рублей с условием досрочного погашения задолженности перед Банком ВТБ.

После продажи годных остатков автомобиля истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой Банка ВТБ о полном погашении задолженности истца по кредитному договору.

Ответчиком также представлена копия протокола по результатам торгов, проведенных в период с 11.05.2021г. по 12.05.2021г., согласно которому, наивысшая цена предложения о покупке автомобиля истца в поврежденном виде установлена в размере 995000 рублей. Согласно данных о результатах торгов тип торгов – открытые. В данных об автомобиле Ford Transit, VIN<данные изъяты> указано, что имеется риск повреждения коробки передач и двигателя. Детальные данные о повреждении двигателя отсутствуют. Сведения о том, кому на момент проведения торгов принадлежит автомобиль в данных о результатах торгов отсутствуют. Истец, Банк ВТБ и новый собственник автомобиля о проведении торгов не уведомлялись.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что при ДТП, от 23.06.2020г. произошло повреждение двигателя спорного автомобиля, что влияет на его стоимость в поврежденном виде, стоимость автомобиля с повреждением двигателя ниже относительно стоимости автомобиля без повреждения двигателя. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 367975 рублей. Определить стоимость поврежденного автомобиля по результатам торгов не представляется возможным в связи с нарушением процедуры торгов.

Согласно расчетам, как истца, так и ответчика, ремонт спорного автомобиля является нецелесообразным, спора относительно установления его конструктивной гибели между сторонами не имеется.

Страховая стоимость автомобиля при заключении договора страхования составляла 1661000 рублей, что также равно фактической стоимости нового приобретенного истцом транспортного средства, застрахованного при его приобретении.

Страховая стоимость автомобиля, с учетом уменьшения страховой суммы в соответствии с Правилами страхования по состоянию на дату ДТП, составила 1345410 рублей, что не оспаривалось сторонами.

С учетом стоимости поврежденного транспортного средства, установленной судом, разница между страховой суммой по состоянию на дату ДТП (доаварийная страховая стоимость автомобиля) и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 977435 рублей (1345 410руб. – 367975руб.). Стоимость ремонта транспортного средства превышает данную сумму, что подтверждает выводы об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

Поскольку поврежденное транспортное средство осталось у истца сумма выплаты за поврежденный автомобиль должна была составить 977 435 рублей, при этом, в пользу ПАО Банк ВТБ выплачено 470410 рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения по автомобилю составляет 507025 рублей (977435руб. – 470410руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 929, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 13, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а так же Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость годных остатков транспортного средства пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, отклонив доводы о том, что стоимость автомобиля, в поврежденном виде, должна быть определена по результатам торгов, поскольку редакция правил, выданная истцу, такого условия не предусматривает, а правила страхования, представленные ответчиком, имеют более позднюю редакцию и взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 507 025 рублей, с учетом того, что поврежденное транспортное средство осталось у истца. При этом, суд также установил, что ответчиком процедура проведения торгов была нарушена, а представленные данные о стоимости поврежденного автомобиля, определенной по результатам торгов, противоречивы, заключение о стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком не составлялось.

Поскольку возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и предельная величина таких расходов (15 000 рублей), предусмотрены правилами страхования, а понесенные истцом такие расходы в сумме 6 500 рублей, не превышают установленную величину, суд взыскал их с ответчика.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на эвакуацию автомобиля с места хранения к месту ремонта по направлению страховщика и от места ремонта обратно месту хранения, а так же расходов на дефектовку двигателя, суд пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что такие расходы являются убытками Юшина А.С., поскольку именно отказ страховщика от проведения ремонта явился причиной таких расходов.

Так же, руководствуясь ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку урегулирования страхового случая и удовлетворения требований потребителя, поскольку выплата в пользу ПАО Банк ВТБ осуществлена страховщиком 22.09.2020г., после чего, страховщик посчитал свои обязательства выполненными, а начиная с 23.09.2020г. им допущена просрочка в выплате страхового возмещения. Первая претензия истца получена страховщиком 5.10.2020г., последняя – 18.03.2021г., в удовлетворении требований потребителя страховщик отказал. Срок на урегулирование последней претензии составлял до 28.03.2021г., с 29.03.2021г. допущена просрочка в добровольном удовлетворении требований потребителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 30 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку обязательство, на момент вынесения решения, ответчиком не исполнено взыскал неустойку по дату фактической выплаты, ограниченной размером, уплаченной истцом, страховой премии в сумме 41000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа в сумме 150000 рублей произведено судом с учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Так же признав, понесенные истцом расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебными расходами, взыскал их с ответчика в пользу истца в полном объеме, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 14.2.8. Правил, представленных ответчиком, в случае несогласия страхователя с результатами отчета об оценке или экспертного заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, или калькуляцией страховщика величина страхового возмещения, подлежащего выплате, устанавливается по решению суда.

При этом, согласно п. 1.5. указанных Правил, стоимость поврежденного ТС – стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом, ответчиком стоимость поврежденного транспортного средства определена на основании закрытых торгов, а стоимость поврежденного транспортного средства определена судом, а не на основании, представленного истцом заключения специалиста, а на основании проведенной судебной экспертизы, оснований для сомнения в выводах которой у судебной коллегии не возникло.

Тот факт, что судебная экспертиза была проведена по материалам дела, без исследования поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о необоснованности выводов, к которым пришел эксперт, а сам факт ДТП, полученные повреждения, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела страховой компанией не оспаривались.

Относительно доводов о взыскании штрафных санкций в завышенном размере судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учтено судом первой инстанции, в связи с чем рассчитанные суммы неустойки и штрафа, снижены судом, с чем судебная коллегия так же соглашается, не усматривая основания для большего снижения неустойки и штрафа, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, обстоятельств связанных с обращением истца к ответчику, направления транспортного средства на ремонт, его перенаправление, а так же неуведомлением истца в предусмотренный договором срок о невозможности его проведения, а так же тот факт, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия, так же соглашается с суммой взысканной компенсации морального вреда, полагая ее соразмерной, допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи