Решение по делу № 8Г-24593/2021 [88-1613/2022 - (88-23249/2021)] от 01.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-1613/2022                                                                          УИД: 51RS0001-01-2021-001933-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                    17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                    Нестеровой А.А., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1592/2021 по иску Корнилова Владимира Александровича к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Корнилова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов В.А. обратился в суд с иском к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, в котором просил обязать ответчиков предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взамен жилого помещения, которое признано в установленном порядке непригодными для проживания, аналогичного по размеру, отвечающее санитарным и техническим требованиям, при этом исключить предоставление помещений маневренного фонда, либо помещений имеющих иные ограничения.

В обоснование иска Корнилов В.А. указал, что является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения - комнаты № (ранее комнаты №), расположенной в квартире № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 марта 1996 года на Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации города Мурманска возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>, в том числе комнаты, которой владеет истец, в срок до 31 декабря 1997 года, произвести текущий ремонт мест общего пользования, до 1 сентября 1996 года - замену электропроводки. Определением суда от 24 апреля 1998 года предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 октября 1998 года. 25 ноября 1998 года истцу предоставлена квартира в маневренном фонде по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт дома № по ул. <адрес> в <адрес>, в том числе комнаты, не произведён. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Постановлением администрации муниципального образования г. Мурманска № 4056 от 26 ноября 2018 года, на основании решения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Мурманск, жилое помещение истца - комната № (ранее комната №), площадью 18,4 кв.м, расположенное в квартире № по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Обращение истца с требованием о включении дома № по улице <адрес> в <адрес> в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области, в декабре 2020 года, Министерство строительства Мурманской области оставлено без удовлетворения. В январе 2021 года истец обратился в администрацию муниципального образования город Мурманск с заявлением о выделении ему для постоянного проживания другого жилого помещения аналогичного по размеру, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Комитетом имущественных отношений города Мурманска от 25 января 2021 года в предоставлении ему другого жилого помещения отказано, поскольку для решения вопроса об обеспечении жилым помещением по договору социального найма в связи с непригодностью жилого помещения для проживания необходимо состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении и быть признанным малоимущим.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Корнилова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Корнилов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Корнилов В.А. с 18 декабря 1992 года является нанимателем жилого помещения - комнаты общей площадью 18,4 кв. м, расположенной в квартире № (ранее комната №) в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

Родственники истца - мать ФИО1 и брат ФИО2 являются нанимателями двух других комнат, жилой площадью 15,0 кв.м и 18,9 кв.м, на основании ордера № от 6 октября 1994 года, где также сохраняют регистрацию по месту жительства по настоящее время.

Фактически истец в данной комнате не проживает ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 марта 1996 года по гражданскому делу № 2-1247/96 на Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации города Мурманска возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>, в т.ч. комнаты № (в настоящее время квартира №, комната №) в срок до 31 декабря 1997 года, произвести текущий ремонт мест общего пользования, замену электропроводки - до 1 сентября 1996 года. Определением суда от 24 апреля 1998 года предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 октября 1998 года.

Ввиду непроведения ремонта и аварийного состояния комнаты, по заявлению Корнилова В.А. 25 ноября 1998 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации города Мурманска истцу было предоставлено жилое помещение - комната в трехкомнатной квартире маневренного фонда, расположенной по адресу: <адрес>. Две оставшиеся комнаты в трехкомнатной квартире предоставлены членам семьи Корнилова В.А. - ФИО1 и ФИО2

При этом 25 ноября 1998 года Корниловым В.А. дано обязательство о том, что он с семьей в составе трех человек выселяется в жилое помещение маневренного фонда - квартиру № дом № по ул. <адрес> в городе <адрес> для временного проживания на период производства капитального ремонта дома № по ул. <адрес> в <адрес>

Актом межведомственной комиссии от 9 декабря 1998 года установлено, что комната № не пригодна для постоянного проживания, поскольку в комнате проходит канализационный стояк.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2003 года изменен способ исполнения решения суда от 27 марта 1996 года в части капитального ремонта комнаты истца - суд обязал Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации города Мурманска предоставить Корнилову В.А. в срок до 31 декабря 2003 года жилое помещение аналогичное по размеру комнате №, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

21 июля 2006 года исполнительное производство № 2113/03 было окончено, поскольку по сведениям ликвидационной комиссии УЖКХ администрации г. Мурманска от 14 июля 2006 года № 396/08 Корнилову В.А. было предоставлено соответствующее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по адресу: <адрес>, аналогичное по размерам комнате №, нанимателем которой он являлся.

Постановлением    администрации муниципального образования г. Мурманск № 4056 от 26 ноября 2018 года, на основании решения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Мурманск, комната № (ранее комната №), площадью 18,4 кв.м, расположенная в квартире № по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания.

Указанный дом № по улице <адрес> в городе <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

23 марта 2021 года жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, было освобождено Корниловым В.А. по личной инициативе.

Обращаясь в суд с иском, Корнилов В.А. полагал, что поскольку комната признана непригодной для проживания, ответчики обязаны предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение жилого помещения по договору социального найма по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель связывает с наличием решения о постановке Корнилова В.А. на жилищный учет в качестве нуждающегося и отнесения его к категории малоимущих граждан. Вместе с тем таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Корниловым В.А. исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания), не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Судами установлено, что Корнилов В.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, с заявлением о постановке на учет не обращался, то есть в установленном законом порядке не признан малоимущим. Сведений о том, что Корнилов В.А. до 1 марта 2005 года состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не представлено.

При этом судами учтен тот факт, что стороной ответчика были выполнены действия по предоставлению истцу взамен непригодной для проживания комнаты благоустроенного жилого помещения маневренного фонда, от права пользования которым истец отказался.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у истца права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи