Решение по делу № 11-77/2020 от 03.09.2020

Дело № 11-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край 09.10.2020

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении задолженности по договору с Таранец Н. М.,

по частной жалобе Таранец Н. М. на определение мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № от 31.07.2020 об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Таранец Н.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края»на судебном участке №вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Таранец Н.М. задолженности по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме289330,03 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3046,65 руб. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № судебного района « г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» поступили возражения Таранец Н.М. относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № в удовлетворении ходатайства Таранец Н.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» поступили частная жалоба Таранец Н.М. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.№). Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд преступил к рассмотрению частной жалобы в отсутствие истца, представителя ответчика, поскольку частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обжалуемое определение суда первой инстанции не относится к категории определений, по которым обязательно извещение лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Таранец Н.М. указала на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки не получала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника по почте (по месту их регистрации и месту жительства) мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. №). Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации и жительства, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Таранец Н.М. являются обоснованными. Доказательств наличия объективных препятствий узнать о состоявшемся приказе в течение столь длительного срока заявителями не представлено.

Выводы суда в обжалуемом судебном определении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы частной жалобы о том, что копию судебного приказа не получала, о вынесении судебного приказа стало известно с официального сайта ФССП России, в связи с чем срок для подачи возражений подлежит восстановлению, с учетом вышеизложенного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителями норм процессуального права, а также отсутствия объективных доказательств в обоснование заявленных доводов.

При апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу определение. Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного решения. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- оставить без изменения, частную жалобу Таранец Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья О.И. Бурдакова