Решение по делу № 2-2682/2020 от 23.03.2020

Дело №2-2682/2020 21 сентября 2020 года

(78RS0008-01-2020-003072-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вегнер Артема Ивановича к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истец Вегнер А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 159 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., госпошлину, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.01.2016 между Вегнер А.И. и ООО «СНВ Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до 30.09.2018 построить многоквартирный дом (корп.2) со встроенными нежилыми помещениями, на участке по адресу: <адрес> и передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в п.2.2 и приложении №1 к настоящему договору, а дольщик обязан оплатить долевой взнос в размере 1 159 000 руб. Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном объеме. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.6.2018 по делу №А56-9457/2017 ООО «СНВ Северо-Запад» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Таким образом, наступил страховой случай. 11.01.2019 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№> от 22.01.2016 с документами. 17.01.2019 истцу направлено уведомление об отказе в страховой выплате. Истец с данным отказом не согласен.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ПРОМИНСТРАХ» о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд Москвы, по тем обстоятельствам, что возникшие правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец не имеет права обращаться в суд по месту своего жительства (т.1 л.д. 102-104).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2019 определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения (т.1 л.д.141-143).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2019 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.169-172).

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д.179-183).

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 159 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 795 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.219), а также ходатайствовал о взыскании почтовых расходов с размере 374,48 руб. и расходов на юридическую помощь в размере 56 000 руб. (том 2 л.д.34).

Истец Вегнер А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кращониной Н.В., действующей на основании доверенностей, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отказ в досудебном порядке в выплате страхового возмещения был обусловлен вступлением истца в реестр требований кредиторов о передачи жилого помещения, что, в свою очередь, не подразумевает выплату страховой компанией страхового возмещения, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «СНВ Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.01.2016 между ООО «СНВ Северо-Запад» (застройщик) и Вегнер А.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> (т.1 л.д.8-28), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 1) со строенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2018 передать дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить долевой взнос в размере 1 159 000 руб., и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.30) и чек-ордером от 08.02.2016 на сумму 1 159 000 руб. (т.1 л.д.29).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору, застройщиком ООО «СНВ Северо-Запад» с ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» на основании генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№> от 22.01.2016 в отношении истца был заключен договор страхования №35-1487/009-2016Г (т.1 л.д.31), неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» (т.1 л.д.32-38), по условиям которого были застрахованы имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретатели) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Срок действия договора страхования составил с 25.01.2016 по 30.09.2018; страховая сумма – 1 159 000 руб. (т.1 л.д.31).

Страховыми случаями по договору являлись: неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним их следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.14 ФЗ №214-ФЗ; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлась истец (л.д.31).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-9457/2017 ООО «СНВ Северо-Запад» признано банкротом и в отношении ООО «СНВ Северо-Запад» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17.01.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом были представлены документы, предусмотренные п.8 ст.15.2 Закона №214-ФЗ, договором страхования (полисом) и Правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая по договору страхования (полису), в том числе оригинал, подписанный конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов о размере и составе, однако из нее не представляется возможным установить очередность удовлетворения требований (т.1 л.д.39).

04.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.40, 41), оставленная ответчиком без внимания.

08.02.2020 истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом на почтовом конверте (том 1 л.д.44).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п.7 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Объектом страхования согласно ч.7 названной статьи являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с ч.1 ст.201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.Совокупный анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что страхование осуществляется в интересах выгодоприобретателей граждан-дольщиков, чьи денежные средства привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как договор страхования заключался на случай наступления риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору и, соответственно, в интересах участника долевого строительства, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, с которым в установленном порядке был заключен договор долевого участия и денежные средства которого привлекались на строительство, в том числе предмета договора долевого участия, приобретенного истцом для личных нужд, суд приходит к выводу о том, что на указанные правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами, риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым, что подтверждается решением Арбитражного суда о признании застройщика банкротом, истец при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая представил все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 159 000 руб.

Совершение истцом действий по включению в реестр требований не может являться препятствием к реализации права выгодоприобретателя при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также на обращение к страховщику за взысканием страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что для подтверждения факта наступления страхового случая страховщику необходимо представить решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом, открытии конкурсного производства, выписку из реестра кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, то есть реестр требования кредиторов по денежному обязательству, подтвержденный соответствующий выпиской, основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения ч.8 п.2 ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не содержат указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их денежных требований в реестр.

В связи с чем, включение истца в реестр требований о передаче жилого помещения не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты. Сами по себе неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истца в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у истца права на получение страхового возмещения.

Ссылки ответчика о неосновательном обогащении истца, сохранении за ним права требования жилого помещения после получения страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку сумма, взысканная судом, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов, так как законом предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что выгодоприобретатель Вегнер А.И. является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу, и спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.11.2014 №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соответствующее ходатайство стороны ответчика, учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 795 руб. (т.1 л.д.1) и почтовые расходы в размере 374,48 руб. (том 2 л.д.38, 39), которые на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец в силу закона при цене иска до 1 000 000 руб. освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 500 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №б/н от 21.01.2019, заключенного истцом с К. Н.В., истец понес расходы по представлению интересов доверителя в судебном порядке к ООО «Проминстрах» по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве гд1-45/16 в размере 56 000 руб. (том 2 л.д.35-36, 37).

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, учитывая отсутствие возражений по требованию истца о взыскании расходов по юридическим услугам со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг 56 000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вегнера Артема Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Вегнера Артема Ивановича страховое возмещение в размере 1 159 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 795 руб., расходы на юридическую помощь в размере 56 000 руб., почтовые расходы в размере 374,48 руб., штраф в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход государства госпошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.