Решение по делу № 2а-486/2021 от 13.10.2021

Дело № 2а-486/2021

УИД 26RS0005-01-2021-000987-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>     с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Шиянова А.И. адвоката Куцаенко С.В. действующего на основании ордера № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-486/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю к Шиянову А. И. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шиянову А.И. о взыскании суммы задолженности по налогам и пене в размере 2181,24 рублей.

Из доводов административного искового заявления следует, что Шиянов А.И. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. На основании сведений, имеющихся у налогового органа, Шиянов А.И. является плательщиком земельного и транспортного налогов, в связи с чем ему были исчислены суммы налога, указанные в налоговых уведомлениях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> направленные в адрес налогоплательщика. Данную обязанность Шиянов А.И. не исполнил, в связи с чем на неуплаченную сумму транспортного и земельного налогов начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с не поступлением в срок суммы налога Межрайонной инспекцией направлены в адрес Шиянова А.И. требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в которых указано, что у налогоплательщика имеется задолженность: по транспортному и земельному налогу с физических лиц и пени в размере 2181,24 рублей, которые до настоящего времени не погашены.

МРИ ФНС № 3 по СК, обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа по причине пропуска срока на обращение суд за выдачей судебного приказа.

МРИ ФНС № 3 по Ставропольскому краю подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в котором просит восстановить срок, для принятия к должнику Шиянову А.И. мер принудительного взыскания в рамках ст. 48 НК РФ, мтивируя ходатайство тем, что согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Межрайонная инспекция считает, что срок для принудительного взыскания с Шиянова А.И. суммы недоимки по транспортному и земельному налогам был пропущен по уважительной причине и по не зависящим от инспекции обстоятельствам, а именно по техническим причинам.

При рассмотрении настоящего ходатайства Инспекция просит учесть, что обращением в суд с исковым заявлением преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию.

В предварительное судебное заседание административный истец представитель МРИ ФНС № 3 по Ставропольскому краю, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

В связи с неизвестностью места жительства административного ответчика Шиянова А.И., в соответствии со ст. ст. 54 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с назначением и участием представителя ответчика – адвоката Куцаенко С.В.

Представитель административного ответчика адвокат Куцаенко С.В. пояснил, что не согласен с удовлетворением административного искового заявления, в удовлетворении административного иска просил отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доводы в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин и соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела Шиянов А.И. является собственником движимого и недвижимого имущества: транспортного средства, земельного участка, что подтверждается справкой базы данных Межрайонной ИФНС России №3 по СК.

Из материалов дела усматривается, что сумма налогов, подлежащих уплате Шияновым А.И. по состоянию на <дата> не превысила 10 000 рублей, срок исполнения которого указан <дата>. При том административным истцом заявлено ко взысканию :

- транспортный налог за <данные изъяты> годы в сумме 864,00 рублей, пени в сумме 75,85рублей.

- земельный налог за <данные изъяты> годы в сумме 1149,00 рублей, пени в сумме 92,39 рублей.

В суд с административным иском МРИ ФНС № 3 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по уплате недоимки по налогу с Шиянова А.И. обратилась лишь <дата>.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем судом вопрос о рассмотрении ходатайства административного истца о пропуске административным истцом ставился в судебном заседании, о его рассмотрении было указано в направленных сторонам определениях и извещениях с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, однако доводы представителя истца о техническом сбое, который повлиял на своевременной обращение в суд за взысканием недоимки по налогам суд не может признать в качестве уважительной причины, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произошедшего технического сбоя, его характер, период устранения, таким образом доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, административным истцом не представлено.

Кроме того, вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей мировым судьей не выносился, в соответствующем заявлении Межрайонной ИФНС по СК по причине пропуска срока было отказано мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к принятию заявления налогового органа по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт отказа мировым судьей в вынесении судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и суды при рассмотрении требований в порядке искового производства уже не устанавливают сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах исковые требования МРИ ФНС № 3 по Ставропольскому краю к Шиянову А.И. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ, ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю к Шиянову А. И. о взыскании суммы задолженности по налогам и пене в размере 2181,24 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья     О.А. Поляков