Решение по делу № 8Г-9284/2022 [88-11631/2022] от 29.03.2022

58RS0030-01-2021-005807-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11631/2022, № 2-1722/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Филиппова Е. В., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Филиппов Е.В. обратился в суд с названным выше иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала, указав, что 14 августа 2021 года по адресу: <адрес>, в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Фарафонова Н.И., и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под его управлением. В данном ДТП виновным был признан Фарафонов Н.И. Гражданская ответственность Фарафонова Н.И. была застрахована в АО «СОГАЗ», его - в СПАО «Ингосстрах». Он 17 мая 2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах», ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 233050 руб., из которых: 231800 руб.- страховое возмещение, 1250 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора. Согласно оценке ИП Марушкина А.С. от 10 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 834700 руб., с учетом износа - 467100 руб. 18 июня 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении требований отказано. Просил суд взыскать с ответчика 168200 руб., расходы на эвакуатор 1250 руб., штраф 84100 руб., неустойку за период с 07 июня 2021 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 169450 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 169450 руб., но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 2260 руб., моральный вред 5000 рублей.

Впоследствии истец Филиппов Е.В. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 166950 руб. (взыскать, но не исполнять), штраф в пользу потребителя в размере 83475 руб., неустойку за период с 07 июня 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в размере 166950 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 166950 руб., но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача иска) в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 2000 руб., нотариальные расходы в сумме 2260 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 166950 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2260 руб. Указано, что решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова Е.В. страхового возмещения в размере 166950 руб. исполнению не подлежит. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Пензы государственная пошлина в сумме 4839 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 83475 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции указывает, что не согласен с размером взысканных штрафных санкций.

Ответчик в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2022 года отменить, поскольку не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года в 11 часов 50 минут <адрес>, в результате отсоединения прицепа ССТ7132-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец Филиппов Е.В. является собственником автомобиля Toyota RAV 4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № № от 14 мая 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Черниковым А.П., в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

17 мая 2021 года Филиппов Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. По инициативе страховой компании с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца проведена независимая техническая экспертиза. Из экспертного заключения № от 23 мая 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 без учета износа составляет 829800 руб., с учетом износа – 463600 руб.

26 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу Филиппову Е.В. денежные средства в сумме 233050 руб., из которых 231800 (463600/2) – выплата страхового возмещения, 1250 руб. (2500/2) – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора.

18 июня 2021 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 168200 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2260 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

К названной претензии приложил экспертное заключение ИП Марушкина А.С. № от 10 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 без учета износа составляет 834700 руб., с учетом износа – 467100 руб., стоимость годных остатков – 173700 руб.

21 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 18 июня 2021 года, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной по результатам проведенной страховой организацией экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2021 года № в удовлетворении требований Филиппова Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на проведение экспертизы и юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, финансовой санкции, неустойки отказано, требования Филиппова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 32212 с прицепом ССТ7312-03 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 абзаца 1, пунктов 2.3, 2.3.1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Филиппов Е.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Фарафонова Н.И. указанным выше требованиям, с технической точки зрения, не соответствовали. Несоответствия действий водителя Филиппова Е.В. положениям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля ГАЗ 32212 с прицепом ССТ7312-03 Фарафонова Н.И. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota RAV 4 каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с ДТП, не усматривается.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является Фарафонов Н.И. Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взяв за основу при установлении размера ущерба заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», составленное по поручению финансового уполномоченного, определил, что в пользу истца со страховой компании подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 166950 руб. (400000 рублей – 233800 руб.). Принимая во внимание, что 16 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу Филиппову Е.В. сумму страхового возмещения в размере 166950 руб., по результатам административного расследования вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой части в установленный срок, истцом не были предоставлены страховщику все документы, необходимые для признания случая страховым, а именно не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, а в имеющемся административном материале отсутствовали сведения о степени вины участников ДТП, суд посчитал, что страховщик правомерно произвел расчет страховой выплаты, причитающейся истцу, исходя из обоюдной вины участников ДТП. Учитывая, что о том, что противоправные действия Фарафонова Н.И. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП было установлено только лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика по уплате штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Учитывая, что к заявлению о страховом возмещении истец приобщил справку о ДТП от 14 мая 2021 года и определение от 14 мая 2021 года № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из определения следует, что причиной ДТП явилось отсоединение прицепа от транспортного средства, находящегося под управлением водителя Фарафонова Н.И., при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Филиппова Е.В. установлено не было, посчитал, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически исключена вина истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 83475 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда допущены следующие нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 указанного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Представитель ответчика ссылался на указанные обстоятельства.

Определением № № от 14 мая 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Черниковым А.П., в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 88).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в определении № № от 14 мая 2021 года указано, что причиной ДТП явилось отсоединение прицепа от транспортного средства ГАЗ 32212, что исключает вину истца, являются неверными, поскольку в определении не указано, кем и какие нарушены пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержится выводов о том, что Филипповым Е.В. не нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку из представленных документов страховщику невозможно было установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%, он подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2022 года подлежит отменен в части отмены решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и принятия в отмененной части по делу нового решения. В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делами Пензенского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2022 года отменить в части отмены решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принятия в отмененной части по делу нового решения. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делами Пензенского областного суда.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филиппова Е. В., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи