Решение по делу № 2а-1215/2021 от 09.07.2021

УИД: 47RS0003-01-2021-001386-22

Дело № 2а–1215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 28 сентября 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кравченко О.В., Волховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить процессуальные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – ВРОСП УФССП России по Ленинградской области) Кравченко О.В., ВРОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить процессуальные действия, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1257/2018, выданного судебным участком № 9 Волховского района Ленинградской области в отношении должника Григорьевой Т.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

09.07.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № ******-ИП было окончено 31.05.2021 п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступали. Отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнения предусмотренных ст.ст.14,46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей по направлению в адрес взыскателя указанных выше документов.

Из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ
«Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата
просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной
инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой
коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того Постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, т.к. судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременно исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства. Из ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В этой связи административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кравченко О.В. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кравченко О.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из ГИМС;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кравченко О.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства;

- обязать ответственных должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро», представитель УФССП России по Ленинградской области, ВРОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кравченко О.В., заинтересованное лицо Григорьева Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Нормами ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12 октября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу № 2-1257/2018 с Григорьевой Т.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 августа 2014 года и госпошлина в общей сумме 20 400 руб. 00 коп.

22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении Григорьевой Т.А.

08 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника (ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, БТИ, Центр занятости, операторам сотовой связи, Росреестр, Росгвардия, Гостехнадзор).

Сведений о наличии у должника какого-либо имущества в ходе ведения исполнительного производства от контрольно-регистрирующих органов не поступало.

31 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход на территорию, по результатам которого должник установлен, имущество не установлено.

31 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.к. в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» 05 июня 2021 года (ШПИ № ******), что подтверждается почтовым реестром и получено последним 10 июня 2021 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Также суд учитывает, что статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан сделать запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, в том числе отраженный взыскателем в административном исковом заявлении, противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела, не может служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения со ссылкой на ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 вышеуказанного федерального закона в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Действительно невозможность осуществления ряда исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с новой коронавирусной инфекцией сама по себе не выступает основанием для окончания исполнительного производства. Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий. Между тем, административным истцом не учтено, что вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства, о чем указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) в ответе на вопрос N 2.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в результате которого в жилое помещение попасть не удалось, а также с учетом того, что меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества не могли быть применены, то приставом обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока явилось нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем от несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, оно не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность. Административным истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, дают основания прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Кравченко О.В. и преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку свидетельствуют о том, что указанным должностным лицом был предпринят достаточный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение судебного акта не свидетельствует о том, что причиной его неисполнения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, что установлено судом из представленных административным ответчиком доказательств.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Более того административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, в том числе, на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

В соответствии со статьей 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

О самом факте окончания исполнительного производства № ******-ИП административный истец должен был узнать не позднее 10 июня 2021 года (дата получения оспариваемого постановления).

Вместе с тем с административным исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось в суд только 09 июля 2021 года.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у административного истца наличия объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кравченко О.В. в рамках исполнительного производства № ******-ИП и обязании совершить процессуальные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Судья-подпись Е.А.Назарова