Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2016 ~ М-1165/2016 от 06.09.2016

Дело №2-1311/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ                             07 октября 2016 года                         

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.

при секретаре                 ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля по адресу <адрес>, в соответствии с которым Истец приобрел автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н №, VIN № <данные изъяты>.в. за <данные изъяты> руб. Договор заключен надлежащим образом в письменной форме, факт передачи денежных средств подтверждается п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передала Истцу автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в ее присутствии была внесена запись о смене собственника на ФИО2, заверенная ее собственноручной подписью. Договор был заключен в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 После совершения данной сделки, ФИО3 A.M. попросила предоставить ей в аренду ранее принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сторонами устно была согласована аренда данного транспортного средства на условиях ежемесячного внесения арендной платы в размере 6 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик временно арендует данный автомобиль за плату <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик оплачивал ежемесячно аренду по июль ДД.ММ.ГГГГ, последняя аренда была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она получила дубликат паспорта транспортного средства, о чем была сделана соответствующая запись в разделе «Особые отметки».

Просит взыскать с ответчика ФИО3 A.M. в пользу Истца денежную сумму за автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, VIN № <данные изъяты>.в. в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> за подготовку документов и ведение дела в другом регионе, сумму госпошлины <данные изъяты>., арендную плату за один месяц в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, ранее направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, по словам представителя в настоящее время находится заграницей, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по иску исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по адресу, возвращались без вручения с отметкой о временном отсутствии адресата.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающей в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольсксваген поло, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №.

Согласно пункту 8 данного договора продавец получил от покупателя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется подпись ответчика, выполненная им лично как в указанном пункте, так и при подписании договора. Истцом также представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль.

Из паспорта транспортного средства серии №, представленного истцом, следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. указан ФИО2, в качестве документа на право собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., отметки о регистрации органами ГИБДД не содержится.

Согласно содержанию искового заявления ФИО3 A.M. обратилась к истцу с указанием на срочную необходимость в денежных средствах, ей предложили за данный автомобиль <данные изъяты> руб., данные условия ФИО3 A.M. были приняты в качестве допустимых и между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 A.M. был передан оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ее присутствии была внесена запись о смене собственника на ФИО2, заверенная ее собственноручной подписью, регистрация в органах ГИБДД не производилась ввиду того, что автомобиль был передан в аренду ФИО3 и находился в ее фактическом пользовании. Аренда была согласована сторонами устно в размере <данные изъяты> руб., которые она с января ДД.ММ.ГГГГ по июля ДД.ММ.ГГГГ исправно вносила.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 26.07.2016г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно указанному решению суда договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, признан мнимой сделкой ввиду того, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного имущества между истцом и ответчиком ФИО3, спорный автомобиль продолжал находиться в фактическом пользовании ответчика ФИО3 и ею эксплуатировался, изменение собственника в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано не было, договор купли-продажи в органы ГИБДД не представлялся, договор ОСАГО не переоформлялся, налоги истцом не оплачивались, бремя содержания не нес. Акт приема-передачи автомобиля, на который ссылается истец, не свидетельствует о направленности действительной воли ФИО2 на приобретение данного автомобиля в собственность в отсутствии с его стороны иных действий, свидетельствующих о его желании иметь данный автомобиль в собственности, владеть и пользоваться им как своим собственным, нести бремя его содержания и расходы, в том числе по страхованию. Довод истца о сдаче в аренду спорного автомобиля судом отклоняется, поскольку допустимых доказательств этого (договора, акты, расчетные документы), вопреки статье 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обжаловано не было.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оспаривал получение денег от истца.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 (представитель истца) поясняет, что изначально к заявлению был приложен ошибочный договор на <данные изъяты> рублей, он был сторонами составлен ошибочно, в этот же день составлен договор на <данные изъяты> рублей и подписан обеими сторонами, поэтому сумма денежных средств, полученных ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей.

В своем объяснении от 18.02.2016г. ФИО3 не отрицала факт получения от ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет займа, обеспечением исполнения займа являлся договор купли-продажи автомобиля Фольсксваген Поло, который она фактически продавать не собиралась, а в последующем продала ФИО9

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины Фольсксваген Поло стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО3 машину фактически не передала, в последующем продав ее ФИО9

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, данным ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 (отражены в решение Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ ей срочно понадобились деньги и она обратилась к Игорю, договорилась с ним о займе денег в сумме <данные изъяты> рублей под 10% в месяц по договору займа, но с условием, что в качестве гарантии возврата суммы займа будет заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/г №, и что после выплаты ею всей суммы займа, право собственности на данный автомобиль вновь будет зарегистрировано за ней. После чего, подписала договор займа и договор купли-продажи автомобиля, в договорах с другой стороной был указан - ФИО2. Согласно п. 6 указанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, позже, через две недели, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась по поводу получения займа в сумме <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц и по предложенной схеме оформили дополнительный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и соответственно предыдущий договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на сумму <данные изъяты> рублей, то есть равной итоговой сумме займов.

Вместе с тем, из решения Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчиком ФИО3 не доказана притворность договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, ввиду прикрытия ею договор займа с залогом автомобиля. Так, стороной ответчика не были представлены договора займа, подписанные обоими сторонами, и содержащие согласованные сторонами условия. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком также не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении заемных обязательств перед ФИО2: квитанции, чеки, расписки, из которых суд мог бы установить наличие между сторонами договора займа, наличие обоюдной договоренности сторон о таком займе и его условиях (сроках, порядке погашения и прочее). В связи с чем, суд полагает, что ответчиком ФИО3 не доказано совершение сторонами действий по заключению договора займа при оформлении и подписании договора купли-продажи, не доказано согласование между сторонами договора существенных условий предполагаемого займа, предусмотренных статьей 807 ГК РФ.

Таким образом, из пояснений ответчика, данных ею в ходе проверки материала КУСП №, при рассмотрении ранее состоявшегося судебного спора, суд считает установленным получению ею от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств возврата данной суммы, предоставления встречного обязательства, обусловленность ее получения наличием договорных отношений, стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание ранее данные объяснения ФИО3 по существу возникшего спора, суд приходит к выводу, что на ее стороне состоялось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за 1 месяц в размере <данные изъяты> рублей суд не находит ввиду недоказанности наличия соглашения сторон о заключении договора аренды, предмете аренды, условиях и размере арендной платы, которые являются существенными условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, учитывая исход дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера и сложности спора, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, его участии во всех судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Д.К. Янузакова