Решение по делу № 11-91/2021 от 26.11.2021

Мировой судья: Киприянова Е.В.                                                                                           Дело № 11-91/2021

Судебный участок №62                                                                                         24MS0081-01-2019-003753-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                21 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зозуляк П.П.,

с участием ответчика Калошиной (Петровой) В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Петровой Виктории Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика Калошиной (Петровой) В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.11.2020 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Петровой Виктории Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Виктории Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № 861792016, заключенному 17.04.2016 года между ООО «МКК «Главный займ» и Петровой В.В., в размере 40 237 руб. 65 коп., из которой: 7615 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 31 560 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 1062 руб. 00 коп. - штраф за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1407 руб. 13 коп., а всего 41 644 (сорок одну тысячу шестьсот сорок четыре) рубля 78 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к Петровой В.В. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, ссылаясь на то, что 17.04.2016 года между ООО Микрокредитная компания «Главный займ» и Петровой В.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Петровой В.В. был выдан займ в размере 12000 рублей сроком на 16 дней, сумма возврата (с учетом процентов за пользование) 15840,00 рублей. Должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. 13.11.2018 года ООО МКК «Главный займ» уступило право требования по просроченным договорам займа, в том числе по договору с Петровой В.В., ООО «Компания Урал Дебт» на основании договора уступки требования № 11.01.2019 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав. Однако до настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 17.04.2016 года по 01.10.2019 года образовалась задолженность в размере 40237,65 руб., из которой 7615,65 руб. - задолженность по основному долгу, 31560,00 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1062,00 руб. - задолженность по штрафным процентам за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1407 руб. 13 коп.

Мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Калошина (Петрова) В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи от 26.11.2020 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что при вынесении решения мировой судья не учел те основания, которые, по мнению апеллянта, могли повлиять на результат принятого решения, а именно отсутствие согласия заемщика на уступку прав требования по договору микрозайма, а также наличие пропуска срока исковой давности. Кроме того указывает, что в период рассмотрения дела фактически проживала по адресу, отличному от того, по которому суд направлял извещения о судебных заседаниях, следовательно судебную корреспонденцию не получала, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Калошина (Петрова) В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогично изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика Калошина (Петрова) В.В., представитель истца ООО «Компания Урал Дебт», представитель третьего лица ООО МКК «Главный займ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 17.04.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» (в настоящее время ООО «МКК «Главный займ») и Петровой В.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Петровой В.В. был предоставлен денежный займ на сумму 12 000,00 рублей на срок 16 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 732% годовых, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. ООО «МФО «Главный займ» свои обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства получены Петровой В.В. 17.04.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.04.2016 года. Из пункта 4 договора следует, что начисление процентов за пользование займом производится с даты, следующей за днем предоставления кредита, и до дня фактического возврата суммы займа.

Исследовав представленные по делу доказательства и установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа и выплате процентов, мировой судья обосновано пришел к выводу о правомерном обращении истца с иском о взыскания с Калошиной (Петровой) В.В. образовавшейся суммы задолженности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету суммы задолженности, представленному стороной истца.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору займа в общей сумме 40 237,65 рублей, приведенный истцом в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 17.04.2016 года, мировым судьей дана надлежащая оценка, обосновано признаны несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, срок возврата займа спорному договору, установлен по 02.05.2016 года (16 дней), при этом возврат суммы займа установлен одновременно с уплатой процентов за пользованием займом единовременным платежом. Следовательно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истекал 02.05.2019 года.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 года по заявлению ООО «Компания Урал Дебт» мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 17.04.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности и тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Определением мирового судьи от 29.05.2019 года указанный судебный приказ был отменен. С иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно 30.10.2019 года, что также находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом мировой судья, при вынесении решения о взыскании с ответчика задолженности, обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия заемщика на уступку прав требования, суд апелляционной инстанции проверил и не находит его заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 17.04.2016 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Главный займ» и Калошиной (Петровой) В.В., установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Ответчик с данным условием договора ознакомилась, согласилась, о чем свидетельствует личная подпись Калошиной (Петровой) В.В. в указанных индивидуальных условиях.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года №1882-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки права требования иным лицам.

Указание Калошиной (Петровой) В.В. в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, итогом которого стало вынесение обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не расценивает как нарушение мировым судьей норм процессуального права, в связи со следующим.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Калошина (Петрова) В.В. извещалась о дате судебного заседания, назначенного на 26.11.2020 года, заказным письмом, полученным ею лично 10.11.2020 года (л.д.80) по адресу: <адрес>, указанному в иске в качестве адреса проживания, совпадающему с адресом ответчика, указанном в отзыве на исковое заявление, представленном Калошиной (Петровой) В.В. в ходе судебного разбирательства.

Этот адрес ответчик указывает в иных документах, адресованных мировому судье, а именно в заявлении об отмене заочного решения, уточнении к этому заявлению.

Адрес своего фактического проживания (<адрес>), Калошина (Петрова) В.В. указывает при подаче первоначальной апелляционной жалобы, поступившей на судебный участок 28.05.2021 года (л.д.133).

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с отсутствием в распоряжении мирового судьи сведений о перемене адреса ответчика на момент рассмотрения дела, судебное извещение ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, было направлено по последнему известному суду месту жительства Калошиной (Петровой) В.В., получено ей лично. Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении является необоснованным, опровергается представленными в деле доказательствами.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Калошиной (Петровой) В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.11.2020 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Петровой Виктории Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калошиной (Петровой) В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                           В.В. Семёнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>