Решение по делу № 22К-277/2020 от 09.01.2020

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А. адвоката Гончаренко А.А.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 11.02.2020г.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Гончаренко А.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, однако постановление подлежит изменению в связи с неверным исчислением судом даты, до которой продлен срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено 12 уголовных дел.

16.10.2019г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан ФИО1

18.10.2019г. Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

22.10.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вину в инкриминируемом деянии признал частично.

03.12.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11.02.2020г.

Следователь Налетова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 11.12.2019г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: осмотреть изъятое похищенное имущество в количестве не менее 600 предметов, изъятых в ходе проведенных обысков по месту жительства обвиняемых, которые необходимо признать и приобщить в качестве вещественных доказательств, дополнительно допросить 14 потерпевших, провести проверки показаний на месте с обвиняемыми по дополнительным эпизодам преступной деятельности, истребовать заключения экспертов по уголовным делам, выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования ст.ст. 198,206 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указала, что находясь на свободе, под угрозой наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным избрание в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 11.02.2020г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указал, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании его защиту осуществлял адвокат Пивоварцев Н.П., назначенный ему следователем, от которого он отказался, поскольку, по его мнению, адвокат не надлежащим образом осуществляет его защиту.

Кроме того, считает, что сотрудники полиции и следователь умышленно создают ему препятствия в осуществлении защиты, не дают возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 62,64,73,80 УК РФ и отказывают ему в ходатайстве о заключении досудебного соглашения. В связи с чем, он был вынужден обращаться в прокуратуру <адрес> с данным ходатайством. За время предварительного следствия следователь его не опрашивал, следственные действия с его участием не проводились, не смотря на его ходатайство о заключении досудебного соглашения.

Вопреки сведениям, содержащимся в ходатайстве следователя, указал, что он официально трудоустроен на птицефабрике «Торговый дом Дальневосточная птица», но поскольку фабрика временно не работает, он находится в долгосрочном отпуске. Устроиться на другую работу без трудовой книжки не представляется возможным, в связи с чем, он работал неофициально.

Указывает на то, что судом при продлении ему меры пресечения должным образом не учтено, что его супруга является инвалидом, на ее иждивении находится несовершеннолетние дети, внуки и дочь – мать одиночка. Проживают они в недостроенном доме, непригодном для проживания в зимнее время, имеют домашний скот, с которым женщине- инвалиду справляться тяжело.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции проверены обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соблюдение норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, при предъявлении обвиняемому обвинения, установлено также, что основания, первоначально учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежит удовлетворению.

Из анализа практики Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Суда РФ следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом согласно п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

При оценке данных рисков, суд может основываться не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Учитывая указанные положения высшей судебной инстанции РФ, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого.

Продление судом первой инстанции срока содержания ФИО1 под стражей, связано с правовой и фактической сложностью расследуемого уголовного дела, которая обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий, как уже проделанных в рамках предварительного следствия, так и тех, которые необходимо провести, о чем указано в ходатайстве следователя и получило должную оценку в описательно-мотивировочной части постановления.

Принимая во внимание, что согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы жалобы обвиняемого о непроведении следственных действий с его участием, не смотря на его ходатайство о заключении досудебного соглашения, не свидетельствуют о том, что по делу допущена волокита, поскольку сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

В связи с указанным, исходя из количества допрошенных в рамках производства предварительного расследования свидетелей и потерпевших, а также из объема проведенных следственных и процессуальных действий, оснований полагать, что расследование уголовного дела не проводится либо организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом всех данных, имеющихся в представленных материалах, в том числе, сведениях о личности и социальном статусе обвиняемого.

Однако данные о личности обвиняемого и иные сведения, которые, по мнению обвиняемого, подтверждают возможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, такие как официальное трудоустройство, наличие на иждивении супруги – инвалида, постоянного места жительства, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, тогда как доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и доказательств, подтверждающих выводы следствия и суда, а также данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приходя к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу, поскольку в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, и, таким образом, срок содержания под стражей ФИО1 отвечает назначению уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушено его право на защиту, поскольку его интересы представлял адвокат Пивоварцев Н.П., от которого он отказался, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, опровергающимися представленными материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, согласно которого обвиняемый не возражал против осуществления его защиты указанным адвокатом и в судебном заседании объявлялся перерыв для согласования с ним позиции, при этом позиция защитника по ходатайству следственного органа не противоречила позиции обвиняемого ФИО1

Не могут быть учтены и доводы обвиняемого о том, что сотрудники полиции и следователь умышленно создают ему препятствия в осуществлении защиты, не дают возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 62,64,73,80 УК РФ и отказывают ему в ходатайстве о заключении досудебного соглашения, как не относящиеся к предмету рассмотрения, а подлежат обжалованию в ином порядке.

Принимая во внимание, что согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы жалобы ФИО1, приведенные в суде апелляционной инстанции, о непроведении с ним следственных действий, не свидетельствуют о том, что по делу допущена волокита, поскольку сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, количеством возбужденных уголовных дел.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлена настоящим постановлением суда на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 11.02.2020г. Однако, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1, продленный по 11.02.2020г. соответствует 02 месяцам 01 суткам, а не 02 месяцам 00 суткам, как об этом указано в обжалуемом постановлении.

В связи с тем, что данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

- Считать, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова