Решение по делу № 33-8922/2019 от 07.08.2019

Судья: Ветошкина Л.В.                                                            Дело № 33-8922/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

            судей    Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Пастор К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова Д.В. - Семенова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2019 года по исковому заявлению Сидорова Д.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Сидорова Д.В. – Семенова С.Н., представителя ответчика Винокурова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 266 681,51 рубль, расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., возмещение морального вреда в размере 30 000, 00 руб., штраф в размере 50 %.

В обосновании своих требований истец указал, что 29 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: <адрес> при участии автомобиля <адрес>, под управлением водителя Сидорова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сидорову Д.В. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Истец обратился в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» для получения страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО», а так же предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако в установленные законом сроки, ответчик страховую выплату не произвел.

Учитывая изложенное, истец для определения суммы ущерба обратился в ООО «Росэксперт».

Согласно экспертному заключению №1806-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 262 681,51 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Сидорова Д.В. – Семенов С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В основу решения положены выводы судебной экспертизы о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в исследуемом ДТП от 29.04.2018 не контактировали» и, что «... с технической точки зрения столкновение <данные изъяты> с деревом не является следствием первоначального столкновении <данные изъяты>». При этом вышеуказанные выводы основаны на доводах эксперта о том, что он не обнаружил повреждения от контактного взаимодействия транспортных средств, хотя эксперт не осматривал ни один из автомобилей.

Судом первой инстанции были определены как обстоятельства, имеющие значения в подлежащие доказыванию: наличие либо отсутствие контакта между транспортными средствами и наличие, сугубо с технической точки, причинно-следственной связи между этим контактом и столкновением автомобиля <данные изъяты> с деревом.

Однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2018, имеющемуся в материалах дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Якутович Д.А., который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием направлений движения транспортных средств, пояснениями водителей, имеющимися в материалах дела, объяснениями представителя истца. При этом, факт столкновения автомобиля <данные изъяты> с деревом, факт нахождения в причинно-следственной связи нарушения водителем <данные изъяты>. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и столкновения с деревом, факт причинения ущерба истцу в результате нарушения <данные изъяты> п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (в частности возникновения повреждений, полученных в следствии столкновения с деревом) не опровергнуты и ответчиком не оспаривались.

Наличие, на момент дорожно-транспортного происшествия, действующего договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, отзывом ответчика и ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, предметом доказывания по настоящему делу является факт возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба Истцу в результате нарушения водителем Якутович Д.А. правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в судебном заседании неоднократно пояснялось, что истец не может точно сказать был ли контакт с автомобилем <данные изъяты> или нет, однако истец пытался уйти от столкновения с указанным автомобилем, после чего произошло столкновения с деревом. Также было пояснено, что повреждения от предыдущего дорожно-транспортного происшествия не были устранены на момент страхового случая, произошедшего 29.04.2018, и что истец не обладает специальными познаниями для разграничения повреждений от двух различных событий.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не была дана оценка доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований и имеющимся в материалах дела.

Судом не дана оценка причинно-следственной связи между заявленным событием и причиненными убытками: сведения о водителях транспортных средствах от 29.09.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2018, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения <данные изъяты>., объяснения Сидорова Д.В., экспертное заключение ООО «Росэксперт» № 1806-18, акт осмотра № 430(3) от 25.05.2018, а так же, пояснения представителя истца. Вышеуказанные доказательства судом не исследованы, результаты их оценки в решении не отражены.

Обращает внимание на то, что судом не был исследован и не опровергнут акт осмотра № 430(3) от 25.05.2018, составленный представителем ответчика. Тогда как в экспертном заключении ООО «Росэксперт» № 1806-18, предоставленном истцом в обоснование своих требований, лишь была определена стоимость устранения повреждений, зафиксированных в этом акте осмотра. При этом в акте осмотра № 430(3) представителем ответчика были зафиксированы повреждения передней правой двери в виде залома в передней кромочной части, деформация в задней части S = 30X30; двери задней правой в виде залома метала в передней кромочной части, отличные от повреждений передней правой двери, задней правой двери, полученных в результате предыдущего дорожно- транспортного происшествия от 19.04.2018. Более того, несмотря на пояснения представителя истца о том, что эксперт страховщика самостоятельно определил какие повреждения, по его мнению, относятся к заявленному событию, и о том, что эксперту страховщика, при осмотре автомобиля было сообщено, что автомобиль имеет повреждения вышеуказанных деталей от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, и истец не знает какие именно из повреждений вышеуказанных деталей были получены в результате страхового случая от 29.04.2018, суд по непонятным причинам отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, эксперта страховщика - <данные изъяты>., осуществлявшего осмотр автомобиля <данные изъяты>

В нарушение ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, в основу решения положены недопустимые и неотносимые доказательства.

Указывает на не согласие с выводами судебной экспертизы, в том числе на несоответствие заключения судебной экспертизы обязательным требованиям ст. 8, 25, 41 ФЗ от 31.05.20001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», п. 1.1, п. 3.2 Положения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ, истец и его представитель о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в 09 часов 50 минут 03.06.2019, надлежащим образом извещены не были.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2019, судебное заседание было начато 03.06.2019 в 09 часов 50 минут, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. Истцу было сообщено о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут.

Представитель истца ждал до 09 часов 40 минут, после чего подал через канцелярию ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. При этом секретарь сообщил, что судьи нет на месте, и когда состоится судебное заседание, не знает.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим    Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о    страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,    предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении    срока осуществления    страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним свои обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем ответчика в Новосибирской области является ОАО «АльфаСтрахование», куда истец, 21.05.2018 представил заявление на выплату страхового возмещения.

Общество вручило истцу направление на осмотр поврежденного имущества на определение наличия и характера наличия технических повреждений и установления причин возникновения технических повреждений ТС, по итогам которого 25 мая 2018 года эксперт-техник составил акт осмотра №420-з, в котором потерпевший не указа возражений относительно его содержания (71-72).

В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчик направил запросы страховщикам, в рамках взаимодействия (противодействию) страхового мошенничества, где Общество получило ответы, в том числе по ДТП которые были ранее заявленного события.

В рамках направленных запросов ответчику поступили ответы:

<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.

ДТП не было оформлено в органах ГИБДД, поскольку стороны применили европротокол по ОСАГО.

Потерпевший обратился к страховой организации ООО «Проминстрах» в городе Новосибирск и получил страховое возмещение.

В ДТП от 19.04.2018 (ДТП по настоящему иску по заявлению истца произошло 29.04.2018 года спустя 20 дней), были повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь и правая задняя дверь, то есть те повреждения которые заявляется настоящим иском, полученные от касательного столкновения с автомашиной <данные изъяты>, поскольку после этого касательного столкновения автомобиль истца наехал на дерево, повредив переднюю часть автомобиля.

Поскольку экспертами техниками была поставлена под сомнение принадлежность заявленных Истцом повреждений фактическим обстоятельствам, Общество обратилось к трасологам ООО «ЭКСКОМ».

Эксперты по трасологии, изучив представленные материалы, составили экспертное заключение №23СНГ-18 от 05.06.2018 и сделали выводы о следующем: «В ДТП от 19.04.2018 года на автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения на правой стороне скользящего. Касательного характера образования с повреждениями ЛКП на правом переднем крыле, правых дверях.

В ДТП от 29.04.2018 года с участием автомобиля <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> отсуствуют повреждения, характеризующие контакт между данными транспортными средствами, что определяет отсутствие образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> в ДТП от 29.04.2018». На основании проведенного анализа повреждений на автомобиле <данные изъяты> устанавливается, что все следы на правой боковой стороне автомобиля образованы в результате касательного скользящего контакта при параллельном движении автомобиля <данные изъяты> относительно внешнего следообразующего объекта в динамике, либо движения автомобиля <данные изъяты> относительно статистического объекта, что характерно для ДТП от 19.04.2018 и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.04.2018.» (л.д. 95-102).

09.06.2018 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, по основания трасологического исследования (л.д. 104).

Основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном ООО «Росэксперт», истец указывал, на то, что все повреждения на его автомобили образовались в результате ДТП 29.04.2018 и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 262 681,51 рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Альянс», эксперт проанализировав результаты графического моделирования, механизма исследуемого ДТП, сопоставив области автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> вступавших во взаимодействие в исследуемом ДТП эксперт не обнаружил следов взаимодействия на поверхностях следобразующих и следопринимающих областей автомобилей.

Согласно выводам экспертов в исследуемом ДТП следообразующим предметом на автомобиле <данные изъяты> в диапазоне высот 30-60 см. выступал передний бампер в его левой части. Согласно исследования механизма ДТП, передний бампер в его левой части должен был вступить во взаимодействие с правой передней, а затем, по мере продвижения автомобиля <данные изъяты> вперед и правой задней дверью автомобиля <данные изъяты>. В результате контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> неизбежно должны были остаться следы взаимодействия на правых дверях автомобиля <данные изъяты> в диапазоне высот 35-50 см. вмятины, царапины, потертости и т.д. с направлением спереди назад. Такие следы на правых дверях автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, в данной области даже не нарушен слой загрязнений. Слой загрязнений не мог остаться нетронутым, так как первым вступает во взаимодействие, данный слой менее прочен, чем лакокрасочное покрытие и легко стирается при каком-либо взаимодействии с ним. Правая часть автомобиля <данные изъяты> покрыта слоем загрязнений, слой загрязнений частично стерт. Области со стертыми загрязнениями образуют фигуры неправильной формы, имеющие индивидуальную форму и размер идентично совпадающие со стертыми загрязнениями, зафиксированными на фото с места ДТП от 19.04.2018.

Проанализировав вышесказанное, эксперт пришел к выводу, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в исследуемом ДТП от 29.04.18 не контактировали. С технической точки зрения столкновение <данные изъяты> с деревом не является следствием первоначального столкновения <данные изъяты>

Таким образом, в ДТП произошедшем 19.04.2018 автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения:

- Крыло переднее правое - потертости в верхней области арочной части и задней части.

- Дверь передняя правая - деформация в передней части на площади около 5%, потертости на площади около 50% поверхности, царапины.

- Дверь задняя правая - деформация в передней части на площади около 5%, потертости на площади около 50% поверхности, царапины.

- Панель боковины задняя правая (заднее правое крыло) потертости.

В ДТП произошедшем 29.04.2018 повреждения <данные изъяты> состоящие в причинно-следственной связи с столкновением с <данные изъяты> отсутствуют, с технической точки зрения столкновение <данные изъяты> деревом не является следствием первоначального столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТД, произошедшего 29.04.2018 с учетом износа деталей на дату ДТП, не определялась по причине того, что при ответе на вопросы №1 и №2 эксперт пришел к выводу что в ДТП, произошедшем 29.04.2018 повреждения <данные изъяты> состоящие в причинно-следственной связи со столкновением с <данные изъяты> отсутствуют, с технической точки зрения столкновение <данные изъяты> с деревом не является следствием первоначального столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и производных от указанного требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным событием и причиненными убытками.

Обсуждая вопрос об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 5-12/18 от 15.03.2019, составленному ООО "Альянс», которое проводил эксперт Плаксин Е.В., имеющий квалификацию Эксперт-техник, состоящий в государственном реестре экспертов-техников, являющийся сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1 - Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2. - «Исследование технического состояния транспортного средства»; 13.3 - Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы данного эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось.

В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, является необоснованным, основания для вызова и допроса в судебном заседании в качестве эксперта страховщика <данные изъяты>. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждений транспортного средства принадлежащего истцу вследствие столкновения с деревом стало нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения <данные изъяты>., не являются основанием для отмены решения, исходя из того, что при составлении материалов по факту ДТП, в том числе, в объяснениях водителей, схеме места ДТП, справке о ДТП, указано о столкновении транспортных средств. На протяжении всего судебного разбирательства, в объяснениях и письменных ходатайствах о назначении судебной экспертизы истец ссылался на наличие повреждений, образовавшихся в результате столкновения ТС.

Доводы о том, что истец пытался избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и наехал на дерево, ничем не подтверждены, впервые указаны только в апелляционной жалобе, вопреки доводам апеллянта в материалах дела таких объяснений не содержится.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки таких доводов. При проведении экспертного исследования основания для проверки такого варианта причинения повреждений также отсутствовали, исследование проводилось по материалам ДТП и указанными его участниками обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, истец при возникновении опасности должен был принять меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки. Доказательств свидетельствующих об отсутствии технической возможности избежать столкновения при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ суду не предоставлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения такой возможности не было заявлено.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил свои выводы, указав, что имеющихся материалов было достаточно для экспертного исследования.

Из заключения экспертов №5-12/18 от 15.03.2019 и приложенных к нему документов следует, что эксперт Плаксин Е.В. имеет свидетельство о повышении квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», имеет сертификат соответствия и право самостоятельного проведения экспертиз по специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия».

Вопреки доводам апеллянта имеющийся в материалах дела акт осмотра № 430 (3) от 25.05.2018, составленный представителем ответчика не опровергает выводов суда, поскольку в акте зафиксированы только имеющиеся повреждения, причинно-следственная связь с ДТП не устанавливалась.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника, проводившего осмотр автомобиля.

Довод о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не извещенных при этом о времени и месте проведения судебного заседания, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что уважительных причин для отложения судебного заседания в ходатайстве не было указано, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Проведение судебного заседания позже назначенного времени ввиду объективных причин, не является согласно ст. 330 ГПК РФ процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорова Д.В. – Семенова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи