Решение от 19.05.2022 по делу № 2-1364/2022 от 23.03.2022

Дело №2-1364/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Магаданский городской суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи          Черкасовой И.В.,

при секретаре                   Ящук К.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Матвеева А.В.,

представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Фроловой Н.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Садыкова Ф.С.,

представителя по первоначальному иску, истца по встречному иску – Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иск – Божич Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по первоначальному иску Матвеева Анатолия Владимировича к Садыкову Фанзави Саитовичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, встречному иску Садыкова Фанзави Саитовича к Матвееву Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Садыкову Ф.С. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в районе санатория «Черный ключ» бухта Гертнера на ледовом покрытии, около 16 часов 00 минут истец постепенно начал движение по направлению к берегу. Внезапно истец почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля и увидел как на него совершил наезд на другой автомобиль «<данные изъяты>. Водитель данного автомобиля происшествия находился с пассажиром на переднем пассажирском сиденье, который в дальнейшем покинул место происшествия. Водитель этого автомобиля пояснил, что не увидел автомобиль истца. Данное происшествие видел свидетель. В ГИБДД истцу сообщили, что данный случай не является ДТП, поскольку произошел вне дороги. Для определения размера ущерба истец обратился в АО СТО «Машиностроитель». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 176 415 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст.1079, 1064 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 176 415 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей.

Садыков Ф.С. обратился в Магаданский городской суд с встречным исковым заявлением к Матвееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане на ледовом покрытии бухты Гертнера в районе санатория «Черный ключ» был поврежден автомобиль истца в результате столкновения с другим автомобилем, собственником которого является Матвеев А.В. Полагает, очевидным, что при взаимодействии двух источников повышенной опасности вред причиняется обоим транспортным средствам. Из заключения АО СТО «Машиностроитель» следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60 340 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст.1079, 1064 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 60340 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 20 копеек, расходы на услуги почтовой связи в размере 273 рубля 34 копейки.

Истец и ответчик в судебном заседании представили суду мировое соглашение, подписанное сторонами. Просили утвердить представленное мировое соглашение.

Представители сторон просили суд утвердить мировое соглашение. Считали, что законные права и интересы иных лиц нарушены утверждением настоящего мирового соглашению не будут.

Стороны полагают, что утверждением мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы иных третьих лиц.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ, о чем имеется указание в тексте мирового соглашения, подписанного представителем истца и ответчиком.

Письменное мировое соглашение приобщено к протоколу судебного заседания.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу п.13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

Садыков Фанзави Саитович обязуется выплатить Матвееву Анатолию Владимировичу в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Выплата суммы производится в следующем порядке:

2.1. 30 000 рублей наличными в день утверждения мирового соглашения;

2.2 По 10 000 рублей после утверждения мирового соглашения ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца.

Оплата, за исключением суммы, указанной в п. 2.1. настоящего соглашения производится путём перевода денежных средств на банковский счёт Матвеева А.В. – счет <данные изъяты>

Матвеев А.В. от оставшейся части требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных издержек отказывается в полном объеме;

Садыков Ф.С. от требований о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, судебных издержек отказывается в полном объёме;

В случае неисполнения Садыковым Ф.С. обязательств, взятых при заключении мирового соглашения, Матвеев А.В. вправе обратиться в Магаданский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения;

Подписанием настоящего соглашения Матвеев А.В. подтверждает факт получения денежных средств, указанных в п. 2.1. настоящего соглашения в полном объёме.

Сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч.3 ст.173, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается.

Стороны просили утвердить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенное между Матвеевым Анатолием Владимировичем и Садыковым Фанзави Саитовичем мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, ст. 153.8-153.11, ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

2.1. 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

2.2 ░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░ 40№, ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> 30№, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░