Решение по делу № 33-6358/2016 от 22.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А.                  дело № 33-6358/2016 А-9

18 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре судебного заседания Фром Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Пичугина ФИО10 к ООО «Красспецмонтаж» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пичугина В.А.,

на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 15 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Красспецмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с <дата> он работал в должности инженера ООО «Красспецмонтаж». Приказом от <дата> он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. С увольнением не согласен, т.к. в период с момента предупреждения о предстоящем сокращении до издания приказа об увольнении имелись вакансии, которые ему не были предложены. Кроме того, ему по вине работодателя не выплачена заработная плата, транспортные расходы за отработанные им периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате, задолженность за не использованные отпуска, заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пичугин В.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав Пичугина В.А., представителя ООО «Красспецмонтаж» Абрамову Д.А., заключение прокурора Смирновой Я.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Пичугина В.А. ООО «Красспецмонтаж» допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку факт действительного сокращения штата работников ООО «Красспецмонтаж», включая должность истца, а также соблюдения процедуры увольнения последнего по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Пичугина В.А., учитывая, что вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также и вакантных нижестоящих должностей, у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что фактическое сокращение работников участка ГО ответчиком не производилось были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для признания её неправильной не имеется. Ответчиком была представлена суду книга приказов (прошитая, пронумерованная и заверенная печатью ), в которой записи о приеме на работу сокращенных лиц, работников участка ГО, - отсутствуют.

Указание на привлечение их на работу по договорам подряда, судебной коллегией не принимается во внимание, ввиду того, что данные договора не являются трудовыми и отнесены законодательством к гражданско-правовым договорам.

Исходя из принципа свободы экономической деятельности, касающегося работодателя, и принципа свободы труда, касающегося работника, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение оплачиваемой деятельности, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые стороны вправе заключить на основе свободного и добровольного волеизъявления.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 76, 212, 214 ТК РФ, а также пунктом 2.10.2. должностной инструкции инженера участка ГО «по обеспечению АСЦО и ГО», согласно которому установлена обязанность истца пройти обучение и проверку знаний в области охраны труда, и верно исходил из того, что истец отказывался пройти проверку знаний по охране труда, в связи с чем он правомерно был отстранен от работы и в указанный период ему заработная плата обоснованно не начислялась ответчиком.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате неиспользованных отпускных за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате транспортных расходов за период с <дата> по <дата>, задолженность разницы в зарплатах по исполнению обязанностей ведущего инженера за период с <дата> по <дата>, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил установленный статьёй 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. с указанным иском в суд он обратился только <дата>. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец не представил, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском указанного срока.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказаны наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения. Правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу недоплаченной заработной платы, по оплате неиспользованных отпускных, транспортных расходов, разницы зарплат, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, а также в ней не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Сударькова Е.В.

Потехина О.Б.