Решение по делу № 2-797/2019 от 23.08.2019

Дело №2-797/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильтуева Александра Геннадьевича к Ермоленко Ангелине Михайловне, Суслову Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Бильтуев А.Г. оспаривает договор купли продажи земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 25 июня 2019 года между ответчиками Ермоленко А.М. и Сусловым А.А., ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что он находился в фактических брачных отношениях с Ермоленко А.М., с которой имеют совместную дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он решил для дочери приобрести земельный участок. С ответчиком Ермоленко А.М. договорились, что она будет выступать законным представителем их дочери. 25 июня 2019 года он передал деньги Суслову А.А. будучи уверенным, что земельный участок оформляется на его дочь. Доверяя Ермоленко А.М., он не проверил текст договора. В июле после произошедшего конфликта с Ермоленко А.М. узнал, что его дочь не является покупателем земельного участка, договор купли – продажи земельного участка заключен с Ермоленко А.М., которая ввела его в заблуждение.

В судебном заседании истец Бильтуев А.Г. иск поддержал полностью. Показал, что с Ермоленко А.М. договорились, что земельный участок запишут на их совместную дочь А.. Изначально он хотел оформить участок на своего брата. Он лично передал деньги за земельный участок Суслову А.А. У Ермоленко А.М. денег не было. Она обманула его, так как оформила земельный участок на себя. Земельный участок принадлежит ему. От исковых требований в части признания права собственности на земельный участок за его несовершеннолетней дочерью Ермоленко А.А. отказался.

Представитель истца в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Карепов А.Н. иск поддержал. Показал, что расписка данная Сусловым А.А. Ермоленко А.М. является безденежной. Просил применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Ермоленко А.М. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Красиков А.В. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Улан – Удэ рассматривается исковое заявление Бильтуева А.Г. к Ермоленко А.М. о взыскании неосновательного обогащения. Истец сначала хотел признать право собственности на земельный участок за дочерью, теперь хочет признать право собственности за собой. Изначально предложение о покупке земельного участка исходило от Ермоленко А.М.

Ответчик Суслов А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Свиридов Ю.Ю. иск не признал. Показал, что изначально Ермоленко А.М. подошла к Суслову А.А., сказала, что имеет интерес в приобретении земельного участка. На следующий день Ермоленко приехала с Бильтуевым, с ними был еще один мужчина, посмотрели земельный участок, договорились о стоимости. Изначально покупателем должен был быть другой мужчина. В день заключения договора купли – продажи земельного участка Суслов А.А. и Ермоленко А.М. приехали в Управление Росреестра. Бильтуев А.Г. приехал с деньгами позже, но до сдачи документов регистратору. Деньги были переданы Суслову Бильтуевым. Чтобы не возникло обременения Суслов А.А. написал расписку Ермоленко А.М. Проект договора купли – продажи готовил Бильтуев А.Г. Суслову было безразлично, кто будет выступать покупателем земельного участка в договоре. Бильтуева и Ермоленко воспринимал как супругов. Суслов А.А. не считает себя введенным в заблуждение. Он желал продать земельный участок, на чьи денежные средства его не интересовало.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

25 июня 2019 года между Сусловым А.А. (продавец) и Ермоленко А.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенный пунктом, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, стоимостью 5500000 руб. Согласно п. 6 договора расчет между сторонами производится в день подписания договора.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п.п. 4 п. 2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки.

Истцом оспаривается договор купли продажи земельного участка по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения со стороны ответчика Ермоленко А.М. Вместе с тем из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что сделка по данному основанию может быть оспорена по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Истец стороной договора купли – продажи земельного участка не являлся. Ответчик Суслов А.А. договор купли – продажи земельного участка не оспаривает.

Истец, не являясь стороной договора купли – продажи земельного участка, заявляя иск о признании недействительным договора купли – продажи, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Вместе с тем, удовлетворение заявленных требований о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца прав.

Определением суда производство по делу о признании права собственности на земельный участок за несовершеннолетней дочерью Е. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что земельный участок принадлежит ему, поскольку деньги, переданные им за земельный участок Суслову А.А. принадлежат ему и представленные в обоснование данных доводов договор займа от 24 июня 2019 года с залоговым обеспечением, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бильтуева Александра Геннадьевича к Ермоленко Ангелине Михайловне, Суслову Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова