Решение по делу № 12-150/2023 от 15.01.2023

    Дело №

    УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО5,

с участием защитника ФИО6 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО7 ФИО3 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от 16.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО8 а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022г. постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 16.11.2022г. юридическое лицо обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

28.11.2022г. решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 постановление от 16.11.2022г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением защитник ФИО10 ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство было передано по договору купли – продажи № от 03.11.2022г. другому лицу для последующей продажи, после чего продано. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО11

В судебное заседание не явился генеральный директор ФИО12 ФИО4 и представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые извещены о судебном заседании.

В судебном заседании защитник ФИО13 ФИО3 сообщил, что генеральный директор ФИО14 ФИО4 извещен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителей Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Выслушав защитника, учитывая данные об извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО15 ФИО3 просил удовлетворить доводы жалобы, отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, поскольку в момент административного правонарушения автомобиль выбыл из собственности юридического лица. Юридическое лицо занимается исключительно арендой транспортных средств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «GENESIS G70» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 21км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО16

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов защитник ФИО17» ФИО3 представил копию договора комиссии № от 19.02.2021г., из которого следует, что автомобиль марки «GENESIS G70» государственный регистрационный знак № был передан ФИО19 для продажи бывших в употреблении автомобилей. Согласно акту выполненных обязательств от 11.11.2022г. ФИО18 продал транспортное средство за 2 020 000 рублей, за что получило вознаграждение в сумме 411 796,54 рублей. Согласно договору купли-продажи от 03.11.2022г. ФИО20 продало автомобиль, а ФИО21 купило его за вознаграждение. Из копии ПТС на автомобиль усматривается, что он продан 10.11.2022г. по договору купли-продажи от 03.11.2022г., с указанием даты передачи 10.11.2022г., новым собственником которого является ФИО22

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство «GENESIS G70» государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не ФИО23, а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управляла ФИО27, материалы дела не содержат.

Анализируя доводы защитника ФИО24 ФИО3, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение его к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО25 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО26 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО28 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от 16.11.2022г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2022г. - отменить, производство по делу прекратить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ФИО29 ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                               ФИО5