Решение по делу № 2а-703/2022 (2а-7130/2021;) от 25.10.2021

Дело№а - 703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                                                                           <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2,с участием представителя административного ответчика Министерства Внутренних дел Республики ДагестанФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению ФИО6 СанурыЛятифкызык УВМ МВД по РД о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее принято решение МВД РФ по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, основании ч. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «Опорядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Само решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ей не вручалось и не выдавалось, по месту жительства не направлялось, решение получено по запросу адвоката ДД.ММ.ГГГГ, однако не заверенная копия, в результате чего пришлось повторно делать запрос, на что ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ с отказом в предоставлении заверенной копии решения.

Согласно п.п. 12 ст. 27 Федерального закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - въезд на территорию РФ запрещается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно обжалуемому решению, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что она въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ свыше установленных законом сроков не имела.

На территории РФ, проживает ее семья, мать, отец, брат, сестра, являющиеся гражданами РФ, к которым, в настоящее время она не может попасть. Правонарушений на территории РФ она не совершала.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, решение в отношении ФИО3, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, МВД РФ по <адрес> не были учтены проживание всей семьи ФИО3, которые являются гражданами РФ, вынесенное решение о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ущемляют право на уважение личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Смена фамилии с Алиевой на Самедову подтверждается копией о расторжении брака. Где после развода у нее фамилия ФИО7.

Таким образом, решение было вынесено в соответствии с недействительной информацией, без учета положения ее семьи и поэтому подлежит отмене.

ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Направила суду заявление просьбой о рассмотрении дела, в отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности– ФИО4 требования административного иска не признала, просила суд отказатьв их удовлетворении, представила свои возражения относительно административного иска.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).

Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дали (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по РД                          от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в нарушение требований ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не выезжала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания при отсутствии исключительных, связанных невозможностью покинуть Российскую Федерацию, обстоятельств, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации, в указанный период не имела.

Доводы ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживает ее семья, мать, отец, брат, сестра, являющиеся гражданами РФ, к которым, в настоящее время она не может попасть, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейнаяжизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений информационной базы данных учета иностранных граждан о периодах пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалы дела также не представлены.

Более того суд считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В своем иске ФИО1 указывает о том, что о принятом решенииот ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ей стало известно после получения решения по запросу адвоката ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса Административного судопроизводства РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 СанурыЛятифкызык УВМ МВД по РД о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: судья                                                                Магомедов И.М.