Решение по делу № 33-948/2024 от 22.01.2024

Судья Самойленко М.В.                                       УИД 77RS0027-02-2023-000149-44

                                                                                                           дело №2-3774/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-948/2024

14 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Алферовой Г.П.

судей                                                                    Макаровой Т.А., Уосис И.А.

с участием прокурора                    Маркеловой Г.И.

при секретаре                                                      Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фишеля Сергея Ивановича – Фишель-Сток Ирины Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2023 года по иску Фишеля Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Фишеля С.И. – Фишель-Сток И.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фишель С.И. обратился в суд иском к МВД России, Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что являлся акционером Корпорации закрытого типа «TAMPO CORPORATION» и учредителем 70 % ООО «Таргет-Балтика». Названная Корпорация поставила оборудование и пшеницу для мукомольного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Таргет-Балтика».

22 ноября 2018 года ООО «ТАРГЕТ-БАЛТИКА» ликвидировано.

В результате мошеннических действий и фальсификации документов, то есть рейдерского захвата, мукомольный комплекс, здание и земля, а также пшеница и оборудование переданы иному владельцу.

По заявлению Фишеля С.И. возбуждено уголовное дело №12387 от 26.11.2003 в СО ОМВД России по Зеленоградскому району, которое впоследствии передано в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по факту фальсификации, как способа мошенничества и хищения поставленного сырья на сумму 2 145 000 долларов США и оборудования на сумму 250 000 долларов США.

Производство по уголовному делу №12387 прекращено по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, а само дело уничтожено.

В течение всего времени вынесенные по уголовному делу постановления не направлялись заявителю, виновные, к которым можно было предъявить гражданский иск, якобы не установлены, похищенное имущество не найдено, при том, что сам мукомольный комплекс работает и сменил собственников, оплата поставленного оборудования и пшеницы не произведена, несмотря на то, что паспорта сделок не закрыты. Оборудование, поставленное на мукомольный комплекс Корпорацией закрытого типа «TAMPO CORPORATION», работает и на сегодняшний день, однако органы власти его не могли найти. Проверку по его жалобам МВД не проводило, ограничившись лишь формальными ответами.

Только 15.03.2023 прокуратурой Калининградской области истцу дан ответ, из которого следует, что 02.12.2003 в ОМВД России по Зеленоградскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения пшеницы и оборудования, постановленного «TAMPO CORPORATION» на мукомольный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. 1а. Также в указанном ответе содержалась информации о прекращении данного уголовного дела 10.09.2012.

Копия постановления о прекращении уголовного дела в адрес истца не поступала. Истец полагает, что ОМВД России по Зеленоградскому району бездействовало с намерением скрыть прекращение уголовного дела №12387 от 26.11.2003, в связи с чем, были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, восстанавливая права в органах государственной власти и МВД, потеряв деньги и прибыль, истец не мог не страдать морально, так как подвергался угрозам физической расправы и после угроз перестал прилетать в Калининград, а переписка не дала положительного результата.

Неоднократные жалобы и обращения о восстановлении уголовного дела остались без ответа. Требование о восстановлении уголовного дела прокуратурой и МВД проигнорированы, постановления по жалобам заявителя не выносились и не предоставлялись заявителю.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с МВД России в свою пользу компенсацию убытков в размере 201 299750 руб., распределив их следующим образом: в пользу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» 54 779 637,50 руб.; в пользу Фишеля С.И. – 164 338 912,50 руб. и 300 руб. расходы по уплате госпошлины, судебные расходы (издержки) 2000 руб. и 236,90 руб. расходы по почтовому направлению; взыскать с МВД России в пользу Фишеля С.И. убыток стоимости здания и земли в размере 59 468 500 руб., убыток стоимости уставного капитала в размере 5 165 155 руб. и 300 руб. расходы по уплате госпошлины; взыскать с МВД России в пользу Фишеля Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с Министерства финансов РФ и МВД в пользу Фишеля Сергея Ивановича расходы на юридические услуги по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области и прокуратуры Зеленоградского района в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2023 года исковые требования Фишеля Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Фишеля С.И. – Фишель-Сток И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что допущенное органами следствия бездействие при прекращении уголовного дела, а в последующем уничтожении материалов, выразившееся в не проведении дополнительных проверок и необходимых следственных действий, воспрепятствовало законному предъявлению обвинения, расследованию уголовного дела и установлению виновных лиц в совершенном преступлении. Полагает, что такие действия (бездействие) повлекли наступление тяжелых, в том числе материальных, последствий в жизни истца, а суд в свою очередь фактически освободил МВД России от ответственности и, тем самым, согласился с позицией ответчиков о том, что ненадлежащее ведение уголовного дела, игнорирование заявлений о восстановлении материалов дела, не уведомление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, затягивание сроков его расследования не находятся в причинно-следственной связи с нарушенными правами заявителя. Дополнительно Фишель С.И. указывает на ошибочный вывод суда о том, что предоставление ответов на многочисленные заявления истцу, приравнивается к ответам для самого юридического лица - Корпорации закрытого типа «TAMRO CORPORATION». Указывает, что суд не рассмотрел требование о компенсации убытков (расходов на оказание юридических услуг), понесенных истцом при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Зеленоградскому району и прокуратуры Зеленоградского района. Настаивает на том, что, поскольку уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию, то убытки подлежат взысканию с государства. Указывает, что Фишель С.И., являясь акционером Корпорации и учредителем ООО «Таргет-Балтика», потеряв денежные средства и прибыль, испытывал нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, что не было учтено судом. Поскольку должностные лица своим бездействием освободили от уголовно-правовой ответственности лиц, совершивших преступление в отношении истца, то права последнего безусловно нарушены, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании морального вреда.

В судебное заседание истец Фишель С.И., ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России, прокуратура Зеленоградского района Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключения прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2003 году, указывает на «рейдерский захват» пшеницы и оборудования, поставленного «TAMRO CORPORATION» в адрес ООО «Таргет-Балтика» на мукомольный комплекс по адресу: Зеленоградский район, пос. Коврово, Балтийская, 1 А, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела №123872 от 26.11.2003.

Так, согласно представленной истцом копии договора на поставку оборудования от 20.05.2001 №ТТ/Б/20 Компания «TAМRO CORPORATION» в лице директора Фишеля С. и ООО «Таргет Балтика» в лице генерального директора Постникова В.В. заключили договор на поставку оборудования: мельничного комплекса ANA2000 (с линией фасовки муки) стоимостью 200000 долларов США, включая доставку, шеф-монтаж, пуск-наладку и гарантийное обслуживание. Поставщик производит ремонт помещения под мельничный комплекс за свой счет на сумму 50 000 долларов США. Получатель производит расчет путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика. Срок оплаты в договоре не указан.

Дополнительным соглашением от 20.09.2001 к контракту № ТБ/20 установлена общая сумма договора - в размере 250 000 долларов США. Оплата производится с отсрочкой на 2 года с даты таможенного оформления.

Согласно договору поставки № 3-02 от 20.03.2002 Компания «TAМRO CORPORATION» лице директора Фишеля С. и ООО «Таргет Балтика» в лице генерального директора Постникова В.В. заключили соглашение о поставке из Республики Казахстан пшеницы продовольственной для переработки в муку, общее количество 15000 тонн в течение года месячными партиями стоимостью 143 долларов за одну тонну, сроком до 31.12.2002.

02.12.2003 в СО ОМВД России по Зеленоградскому району возбуждено уголовное дело №12387 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения в 2003 году пшеницы и оборудования, поставленного «TAMRO CORPORATION» на мукомольный комплекс.

31.08.2003 уголовное дело №12387 передано по подследственности в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, где 10.09.2012 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно акту №27/5927 от 11.12.2013 «О выделении к уничтожению уголовных дел» уголовное дело №12387/2003 уничтожено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Фишель С.И. являлся участником ООО «Таргет-Балтика», 22 ноября 2018 года внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

01 ноября 2022 года заключено соглашение об уступке прав требования между Корпорацией закрытого типа «TAMRO CORPORATION» в лице генерального директора Шипориной Веры и Фишелем С.И., по условиям которого Корпорация передает, а Фишель С.И. принимает право требования с присвоением денежных средств от общей суммы 100% с казны Российской Федерации или гражданского ответчика по договорам поставки от 20.05.2001 и 21.04.2002.

В неоднократных обращениях Фишеля С.И., направленных в адрес Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ, ФСБ РФ, прокуратуры Калининградской области в период с 2019 по 2023 годах ставился вопрос о необходимости преследования лиц, осуществивших в 2003 году «рейдерский захват» пшеницы и оборудования, поставленного «TAMRO CORPORATION», возобновлении расследования по уголовному делу №12387, переквалификации состава преступления, признании незаконным передачи имущества инвестора и долей основного инвестора, возвращении неоплаченного имущества: здания мукомольного комплекса, земельного участка под его обслуживание, предоставлении информации о расследовании заявления, проверке должностных лиц прокуратуры Зеленоградского района и МВД на наличие коррупционных преступлений, привлечении к ответственности виновных должностных лиц, проведении проверки психического здоровья, а также знаний действующего законодательства должностных лиц прокуратуры, правоохранительных органов.

Из материалов надзорного производства по обращениям Фишель – Сток И.А. установлено, что 25.11.2019 в прокуратуру района поступило обращение Фишель - Сток И.А. от 14.11.2019. Указанное обращение 29.11.2019 направлено руководителю СО ОМВД России по Зеленоградскому району для рассмотрения в рамках расследования уголовного дела №12362, в дальнейшем рассмотрено в установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, нарушений сроков рассмотрения обращений не выявлено, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

Жалобы аналогичного содержания направлялись заявителем в ФСБ РФ, СК РФ, в дальнейшем были перенаправлены для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

В многочисленных ответах компетентных органов заявителю неоднократно разъяснялось, что проверить законность решения о прекращении производства по уголовному делу не представляется возможным, поскольку в соответствии с актом №27/5927 уголовное дело уничтожено 11.12.2013. Установлено, что нарушений сроков рассмотрения обращений не выявлено. Указано, что заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу требования, а также на отсутствие дополнительных доводов, нуждающихся в проверке; об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Проверкой, проведенной УМВД России по Калининградской области по обращениям представителя Корпорации Фишель-Сток И.А. в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (вх. № 3/227713195520 от 17.06.2022, вх. № 3/227713192406 от 17.06.2022 ) «по факту бездействия должностных лиц прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области и МВД для освобождения от уголовно-правовой ответственности лиц, в отношении которых поданы заявления по уголовному делу № 12387/2003», « о привлечении должностных лиц прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области и ОМВД по Зеленоградскому району Калининградской области» установлено, что по указанному уголовному делу 10.09.2012 вынесено постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное процессуальное решение надзирающим органом не отменялось, соответственно признано законным. Согласно Акту № 27/5927 от 11.12.2013 «О выделении к уничтожению уголовных дел» уголовное дело № 12387/2003 уничтожено. В связи с чем провести проверку в отношении сотрудников УМВД России по Калининградской области на предмет совершения действий, выходящих за пределы их полномочий, а также об использовании ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в части касающейся сведений, указанных в данном обращении, не представляется возможным. Ответ на обращение направлен заявителю.

Обращаясь с иском в суд, Фишель С.И. ссылался на то, что при не установлении лица, совершившего преступление и причинившего вред, и отсутствии восстановления нарушенных прав, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда от государства, которое не выполнило принятые на себя обязательства. Кроме того, указывал, что у органов следствия имелась возможность восстановить уголовное дело и продолжить расследование для установления виновных лиц. Поскольку из-за незаконного бездействия уполномоченных сотрудников предварительного следствия преступление не раскрыто, лица, совершившие преступления, не установлены, то причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 2 395 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11.07.2023 (91,49 руб./$) в рублях - 219 118 550 руб.

Кроме того, стоимость здания (сооружения) и земли, принадлежащего мукомольному комплексу, принадлежащему Корпорации закрытого типа «TAMPO CORPORATION», составила 650 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11.07.2023 (91,49 руб./$) составило 59 468 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что убытки «TAМRO CORPORATION», право требования которых переуступлено Фишелю С.И., находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенным в отношении имущества Корпорации неизвестными лицами, при этом не установление должностными лицами полиции в рамках возбужденного уголовного дела данных лиц и не привлечение их к уголовной ответственности в пределах сроков давности уголовного преследования, не может служить основанием для возложения ответственности за причинение данного вреда на Российскую Федерацию.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ, согласно п.2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных положений закона следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинением вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как указано выше, причинение убытков «TAМRO CORPORATION» в форме хищения в 2003 г. пшеницы и оборудования, поставленного на мукомольный комплекс ООО «Таргет-Балтика», располагавшийся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Коврово, ул. Балтийская, д. 1а, явилось следствием преступных действий не установленных лиц, то есть вред Корпорации причинен в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Действительно, не установление органом следствия виновных в совершении преступления лиц лишило КЗТ «TAМRO CORPORATION», как потерпевшего, предъявить в рамках уголовного дела гражданский иск таким лицам о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, само по себе названное выше обстоятельство по смыслу приведенных выше норм материального права не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на государство (Российскую Федерацию в лице МВД России), поскольку, как указано выше, вред Корпорации, переуступившей право его требования истцу, причинен не по вине сотрудников полиции, а в результате преступления.

При этом неэффективность принятых должностными лицами органа следствия в рамках расследования уголовного дела следственных и процессуальных действий, в том числе нарушение установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков расследования, то есть допущенное незаконное длительное бездействие может указывать на нарушение требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, однако само по себе не является доказательством вины органов следствия и прокуратуры в причинении Корпорации вреда в форме неоплаты ООО «Таргет-Балтика» поставленного оборудования и пшеницы и его утраты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что даже установление лиц, виновных в совершении преступления, привлечение их к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УПК РФ и удовлетворение поданного в рамках уголовного дела гражданского иска, не являлось бы безусловной гарантией реального исполнения взысканных сумм, то есть возмещения вреда (исходя из материального положения таких лиц).

Таким образом, ответственность государства в сфере расследования уголовных преступлений ограничивается надлежащей организацией проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленные им сроки и не гарантирует обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами.

При этом ответственность государства за нарушение права потерпевшего на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки установлена Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым не предусмотрено возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, за счет казны.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт причинения вреда истицу в результате бездействия должностных лиц органа следствия, выразившихся в длительном не проведении следственных и процессуальных действий по расследованию уголовного дела, нарушении установленных ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ сроков, что привело к прекращению уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Что касается требований о взыскании ущерба, причиненного в виде утраты здания и земли ООО «Таргет-Балтика», то по данному факту никаких уголовных дел не возбуждалось, позиция истца о «рейдерском захвате» этого имущества никакими доказательствами не подтверждена, факт прав истца на это имущество, равно как и неправомерного выбытия последнего в собственность третьих лиц какими-либо судебными актами арбитражных судов или судов общей юрисдикции не установлен, является субъективным мнением истца.

При таких обстоятельствах судом верно отказано и в удовлетворении требований в части взыскания стоимости здания (сооружения) и земли, принадлежавших мукомольному комплексу ООО «Таргет-Балтика», в размере 59 468 500 руб., в связи с недоказанностью самого факта причинения данных убытков истцу, и отсутствием какой-либо взаимосвязи с уголовным делом № 12387/2003.

Приняв во внимание, что в установленном уголовно-процессуальном порядке действия (бездействие) органов предварительного расследования незаконными не признавались, равно как и в порядке гражданского или административного судопроизводства не признавались незаконными действия (бездействия) должностных лиц органов следствия и прокуратуры, не устанавливались факты нарушения такими действиями прав истца, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг за подачу многочисленных жалоб и обращений в правоохранительные органы.

Довод жалобы о не направлении в адрес КЗТ «TAМRO CORPORATION» и Фишеля С.И. постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела, не может служить достаточным основанием для возмещения вреда, при том, что в настоящее время проверить данное утверждение не представляется возможным в связи с уничтожением уголовного дела (в 2013 г.).

Вопреки утверждению в жалобе, суд правильно отказал в компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, как установлено судом, и не оспаривается подателем жалобы, нравственные страдания истец обуславливает утратой акций в «TAMPO CORPORATION» и долей участия в уставном капитале ООО «Таргет-Балтика», то есть нарушением имущественных прав, что основанием для компенсации морального вреда не является.

Вопреки утверждению в жалобе, само по себе не установление виновных лиц в совершении уголовного преступления, в отсутствие доказанности незаконности действий должных лиц, расследующих преступление и их вины в нарушении личных неимущественных прав истца такими незаконными действиями, не может служить основанием для взыскания морального вреда в его пользу.

Как указано выше, действия (бездействие) должностных лиц Зеленоградского ОВД, СУ УВД Калининградской области, прокуратуры Зеленоградского района и прокуратуры Калининградской области по расследованию уголовного дела № 12387/2003 незаконными не признавались. Нарушений прав истца в результате таких действий (бездействий) не установлено.

Напротив, ранее решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14 июня 2023 года по делу № 2-2695/2023 в удовлетворении исковых требований Фишеля Сергея Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД Российской Федерации по Зеленоградскому району, о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда№ 33-5392/2023 от 24 октября 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В названном выше деле истец, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным выше, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 395 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 05.04.2023 (79,49 руб.) составляло 195144600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Поскольку истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в том числе заявляя новые требования о взыскании убытков в виде утраты имущества (здания и земли) ООО «Таргет-Балтика», расходов на оплату юридических услуг, то суд разрешил указанные выше требования в рамках дела 2-2695/2023 г., а последнее уточненное исковое заявление, являющее предметом настоящего дела, принял в качестве самостоятельного, и постановил оспариваемое решение.

Доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, аналогичны по своему содержанию, приводимым ранее, и уже являлись предметом оценки судебной коллегии в апелляционном определении от 24.10.2023 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истец не вправе повторно оспаривать обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № 2-2695/2023 об отсутствии вины должностных лиц правоохранительных органов в не установлении лиц, виновных в совершении преступления по уголовному делу № 12387/2003 и прекращении его за истечением сроков давности уголовного преследования, бездействии в не принятии мер к восстановлению уничтоженного дела, а также об отсутствии причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и причиненным КЗТ «TAМRO CORPORATION» ущербом по факту хищения оборудования и пшеницы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи