Решение от 02.10.2020 по делу № 33-13474/2020 от 04.09.2020

УИД 66RS0003-01-2019-004879-94

Судья Македонская В.Е. Дело № 2-32/2020 (№ 33-13474/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мельничука С.А. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Гузика И.А. (доверенность № 41д от 10.09.2020 сроком по 31.12.2020), Мишунькиной Н.А. (доверенность № 67д от 24.12.2019 сроком по 31.12.2020), поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничук С.А. обратился в суд с иском к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» (далее по тексту – Учреждение) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что с 16.08.2010 работал в Учреждении в должности начальника отдела правовой работы и кадров, приказом № 18к от 22.07.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило вмененное в вину истцу нарушение срока сдачи отчетности по форме СЗВ-СТАЖ в ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, при наличии действующих дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами № 09 от 12.02.2019, № 24 от 24.05.2019, № 33 от 18.06.2019. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец полагал незаконным, поскольку обязанность по предоставлению в пенсионный орган сведений для осуществления персонифицированного учета в круг его должностных обязанностей не входит, возложена на бухгалтера. Более того, из акта служебного расследования от 18.07.2019, на основании которого издан обжалуемый приказ, равно как и из самого приказа, не следует, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец, названными документами не установлены время и место совершения проступка, вина работника. Доказательств соблюдения работодателем требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ также не имеется. В качестве нарушения порядка увольнения Мельничук С.А. указал на невыдачу ему трудовой книжки. Просил учесть, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания, включенные ответчиком в совокупность взысканий, послужившую основанием к увольнению, обжалованы им в судебном порядке, приказ № 09 от 12.02.2019 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга признан незаконным и отменен. Кроме того, с октября 2018 г. работодатель с целью понуждения истца к увольнению регулярно не выплачивал ему премии и надбавки. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Мельничук С.А. просил: признать незаконным и отменить приказ № 18к от 22.07.2019, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с октября 2018 г. по 22.07.2019 в размере 112661,83 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.07.2019 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме 32000 руб.

Представители Учреждения Говорухин Д.П., Мишунькина Н.А. иск не признали, указали, что факт неисполнения истцом без уважительной причины своих должностных обязанностей достоверно установлен и документально подтвержден, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Пояснили суду, что несвоевременная сдача отчета СЗВ-СТАЖ в пенсионный орган повлекла за собой наложение на Учреждение штрафа в размере 69000 руб. и привлечение к административной ответственности должностных лиц Учреждения. Время, место совершения и суть допущенного истцом нарушения отражены в акте служебного расследования, при выборе меры наказания учтены наличие у Мельничука С.А. действующих дисциплинарных взысканий и его предшествующее отношение к труду. Доводы истца об отсутствии у него обязанности по предоставлению отчета СЗВ-СТАЖ в пенсионный орган полагали несостоятельными, поскольку должностной инструкцией начальника отдела правовой работы и кадров предусмотрены обязанности по организации работы отдела, контролю за правильностью ведения кадрового делопроизводства в Учреждении. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Прокурор Порошина А.И. дала заключение об обоснованности иска Мельничука С.А. о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично: приказ № 18к от 22.07.2019 признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности с 23.07.2020; с ответчика в пользу Мельничука С.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 449524,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7995,25 руб.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе, представленной истцом в суд 14.08.2020 в порядке устранения недостатков жалобы согласно определения судьи от 13.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 193, 199), Мельничук С.А. выражает несогласие с решением суда в части определения размера заработка за период вынужденного прогула, приводя в обоснование следующие доводы. В суде первой инстанции истцом было заявлено о том, что осенью 2019 г., то есть в период вынужденного прогула, в Учреждении произошло повышение размеров должностных окладов на 4 %, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, проигнорировав положения п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2017 № 922. С учетом названного повышения размера заработной платы среднедневной заработок истца с 01.10.2019 составит 3117,59 руб., соответственно, сумма компенсации за время вынужденного прогула – 540781,47 руб., а не 449524,74 руб., как указано судом в решении.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора Учреждения Васильев В.В., ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить. Настаивает на доказанности ответчиком наличия оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Оспаривает вывод суда о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 18к от 22.07.2019, поскольку о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно после получения решения ГУ-УПФР по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за нарушение пенсионного законодательства (26.06.2019), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вынесен в установленный законом срок. Повторяет доводы возражений на иск о том, что время, место совершения и суть допущенного истцом нарушения отражены в акте служебного расследования, при выборе меры наказания учтены наличие у Мельничука С.А. действующих дисциплинарных взысканий и его предшествующее отношение к труду. Также суд необоснованно принял во внимание голословное утверждение истца о том, что обязанность по подготовке отчета по форме СЗВ-СТАЖ возложена на бухгалтера П. Данное утверждение истца опровергается содержанием должностной инструкции бухгалтера, показаниями П., допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым в ее обязанности входит подготовка и подача отчетности по расчету страховых взносов, доступа к сведениям о страховом стаже работников она не имеет, поэтому отчет по форме СЗВ-СТАЖ готовят сотрудники отдела кадров. Также суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Мережников К.П. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях проверки доводов жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу), обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений прокурора на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 16.08.2010 Мельничук С.А. работал в Учреждении, последняя занимаемая должность - начальник отдела правовой работы и кадров (трудовой договор от 16.08.2020 - л.д. 6-10).

Приказом № 18к от 22.07.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В качестве основания для издания названного приказа ответчиком указаны приказы № 09 от 12.02.2019, № 24 от 24.05.2019, № 33 от 18.06.2019, акт служебного расследования от 18.07.2019. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения, от подписи в ознакомлении отказался, что им не оспаривалось. Копия приказа получена Мельничуком С.А. 02.08.2019, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 37).

Таким образом, при издании приказа об увольнении работодателем вменен в вину истцу проступок, отраженный в акте служебного расследования от 18.07.2019, при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами № 09 от 12.02.2019, № 24 от 24.05.2019, № 33 от 18.06.2019.

Согласно указанного акта, истцом своевременно (до 01.03.2019) не был направлен отчет по форме СЗВ-СТАЖ в ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, что работодателем расценено как нарушение истцом обязанностей по надлежащей организации работы отдела правовой работы и кадров и контролю за правильностью ведения кадрового делопроизводства, предусмотренных п.п. 2.1, 2.15 должностной инструкции. Данное нарушение трудовой дисциплины повлекло за собой наложение на Учреждение штрафа в размере 69000 руб. По результатам служебного расследования сделан вывод о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 49-51).

В письменных объяснениях Мельничук С.А. факт совершения им дисциплинарного проступка отрицал, указывая на то, что обязанность по предоставлению в пенсионный орган сведений для осуществления персонифицированного учета в круг его должностных обязанностей не входит, возложена на бухгалтера П. (л.д. 120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193, 237, 392, 393 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 18к от 22.07.2019 как ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, так и в связи с пропуском установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Также суд учел, что приказы о привлечении Мельничука С.А. к дисциплинарной ответственности № 09 от 12.02.2019, № 24 от 24.05.2019, № 33 от 18.06.2019, положенные в основу приказа № 18к от 22.07.2019, признаны незаконными в судебном порядке, а потому совокупность дисциплинарных нарушений, необходимых для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в любом случае отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, увольнение истца могло быть признано законным при доказанности ответчиком факта вмененного в вину истцу ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, наличие у истца на момент совершения вмененного ему в вину проступка дисциплинарных взысканий и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не доказана.

Из содержания документов, положенных в обоснование приказа № 18к от 22.07.2019, следует, что фактическим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение им возложенных на него п.п. 2.1, 2.15 должностной инструкции обязанностей, а именно: несвоевременное направление отчета по форме СЗВ-СТАЖ в ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальник отдела правовой работы и кадров организует работу отдела правовой работы и кадров, осуществляет контроль за качеством работы сотрудников отдела, проводит мероприятия, направленные на улучшение работы подразделения. Пунктом 2.15 должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела правовой работы и кадров осуществляет контроль за правильностью ведения кадрового делопроизводства в Учреждении (л.д. 56-58).

В акте служебного расследования работодатель ссылался на то, что составлением и направлением в пенсионный орган отчета по форме СЗВ-СТАЖ занимается специалист по кадрам, а так как на момент подготовки отчета эта должность являлась вакантной, указанные обязанности должен был исполнять истец, являясь начальником отдела правовой работы и кадров.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что на истца в установленном законом порядке было возложено исполнение обязанностей по вакантной должности специалиста по кадрам.

Таким образом, оспариваемым приказом № 18к от 22.07.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности, по существу, за неисполнение обязанностей специалиста по кадрам. Между тем, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, т.е. обязанностей в рамках трудовой функции по занимаемой им должности, на которую он принят по трудовому договору.

Ссылка ответчика в обоснование правомерности издания приказа № 18к от 22.07.2019 на то, что в силу положений должностной инструкции истец исполняет обязанности по организации работы и контролю за работой возглавляемого им отдела, не может быть признана состоятельной.

Согласно ст.ст. 15, 56 и 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора. В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс РФ закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем истцу обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции как начальника отдела правовой работы и кадров, равно как и невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение таких обязанностей. В этой связи предусмотренная должностной инструкцией истца обязанность по организации работы и контролю за работой отдела не означает безусловной обязанности истца по выполнению работы отсутствующих работников. Иное понимание данной обязанности позволит работодателю злоупотреблять правом, возлагая на работника любые дополнительные обязанности, в том числе никак не связанные с его трудовой функцией, и тем самым в одностороннем порядке изменять условие трудового договора о трудовой функции работника, что прямо противоречит приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ.

При таком положении, приказ № 18к от 22.07.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку факт дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду пропуска месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Как верно учтено судом в решении, руководство Учреждения узнало о ненаправлении в срок отчета по форме СЗВ-СТАЖ в пенсионный орган в марте 2019 г., что подтверждается объяснениями представителя ответчика Мишунькиной Н.А., показаниями свидетеля П. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ответчиком 22.07.2019, то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о нарушении истцом трудовой дисциплины работодателю стало известно только после вынесения пенсионным органом постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду доказанности фактов совершения истцом вмененного ему в вину проступка и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда в данной части.

Кроме того, поскольку при издании приказа об увольнении работодателем учтены факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами № 09 от 12.02.2019, № 24 от 24.05.2019, № 33 от 18.06.2019, которые обжалованы истцом в судебном порядке и признаны незаконными, что ответчиком не отрицалось, при этом доказательств наличия у Мельничука С.А. на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, иных неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий Учреждением не представлено, оснований для прекращения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось. При установленных обстоятельствах отсутствует признак неоднократности нарушения трудовой дисциплины, наличие которого является обязательным для увольнения работника по указанному основанию.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд ответчик ссылается на то, что требование о восстановлении на работе заявлено истцом лишь 28.02.2020, спустя более чем 7 месяцев после увольнения. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, о пропуске истцом срока на обращение в суд не свидетельствует.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска – 21.08.2019) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, требование об оспаривании законности увольнения предъявлено Мельничуком С.А. в пределах установленного данной нормой срока, поскольку увольнение состоялось 22.07.2019, а иск направлен в суд 21.08.2019, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

То обстоятельство, что истец, изначально предъявив требование о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, впоследствии уточнил иск и заявил дополнительное требование о восстановлении его на работе, при этом уточнение иска имело место за пределами месячного срока с даты увольнения (28.02.2020), о наличии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует. Норма ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает применение месячного срока ко всем спорам об увольнении, независимо от того, заявлено ли работником требование о восстановлении на работе. Как уже указывалось выше, иск об оспаривании законности увольнения подан истцом в пределах установленного законом месячного срока.

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу Мельничука С.А. компенсацию морального вреда, что соответствует положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы сторон не содержат.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе апелляционного рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что с 01.10.2019 (то есть в период вынужденного прогула) в Учреждении произошло повышение размеров должностных окладов в 1,043 раза, в подтверждение чего ответчиком по запросу судебной коллегии представлены приказ № 50 от 12.09.2019 «Об увеличении (индексации) размеров должностных окладов работников ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», выписка из штатного расписания по должности начальника отдела правовой работы и кадров, согласно которой должностной оклад истца с учетом увеличения составил 29531,63 руб.

Таким образом, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.07.2019 по 30.09.2019 следует использовать среднедневной заработок в размере 2969,51 руб. (размер которого определен исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть, с 01.07.2018 по 30.06.2019, количества отработанных истцом дней в этом периоде), а за период вынужденного прогула с 01.10.2019 по 28.05.2020 – исходя из среднедневного заработка, исчисленного в порядке п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее Положение).

Согласно названной норме, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░░░░░░░░ 1,04 (29531,63 ░░░. / 28314,12 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3088,29 ░░░. (2969,51 ░░░. * 1,04).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23.07.2019 ░░ 30.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2969,51 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░░ 28.05.2020 – ░ ░░░░░░░ 3088,29 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 53136,26 ░░░., ░ ░░ 47136,26 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░ 20.11.2018, ░ ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. (░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 53136,26 ░░░. ░ 47136,26 ░░░.). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23.07.2019 ░░ 30.09.2019 ░░░░░░░░░░ 50 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░░ 28.05.2020 – 160 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.07.2019 ░░ 30.09.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 № 2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23.07.2019 ░░ 28.05.2020 ░░░░░░░░ 642601,90 ░░░. (2969,51 * 50 + 3088,29 *160). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░░. 207, ░░░░. 6 ░. 1 ░░. 208 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 642601,90 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10376,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░. 1, 3, 9 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642601 ░░░. 90 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10376 ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.