Решение от 09.06.2021 по делу № 22-988/2021 от 24.05.2021

№ 22-988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе: председательствующего – заместителя председателя областного суда Норвинда Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Долгушиной Ю.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области советника юстиции Кравец А.В., осужденного Караваева Э.А., защитника - адвоката Коваленко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Караваева Э.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 марта 2021 года, согласно которому

Караваев Э.А., родившийся <дата> в <адрес>, со средним профессиональным образованием, осужденный 18 декабря 2017 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 17 августа 2018 года, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении детей 2008 и 2010 года рождения, временно не работающий,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Караваева Э.А. под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника осужденного Караваева Э.А. – адвоката Коваленко А.И. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кравец А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Караваев Э.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г. на общую сумму 4500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж.

Преступление совершено Караваевым Э.А. в период времени с 22.00 часов до 23.30 часов в один из дней с 5 декабря 2020 года до 17 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Караваев Э.А. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывает на несправедливость постановленного приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, наличие двух несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, а также положительных характеристик, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Залешин С.С. и потерпевший Г., не соглашаясь с приведенными осужденным доводами, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Караваев Э.А. вину по предъявленному обвинению признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя и потерпевшего. Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, оснований для прекращения уголовного дела суд не установил.

Таким образом, положения ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Караваева Э.А. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вывод о юридической квалификации действий Караваева Э.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у областного суда не вызывает.

При назначении Караваеву Э.А. наказания судом верно учтены такие смягчающие обстоятельства как, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, деятельное раскаяние, участие в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований для их применения, о чем просит Караваев Э.А. в своей апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения Караваеву Э.А. категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку исправление Караваева Э.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не будет отвечать принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима Караваеву Э.А. назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение преступлений при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В то же время, приговор суда в отношении Караваева Э.А. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд, суд вправе признать, в том числе, признание вины.

С учетом приведенных выше положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, на основании имеющихся в материалах уголовного дела сведений о признании Караваевым Э.А. в ходе предварительного следствия и в суде своей вины в совершенном преступлении, считает необходимым приговор в отношении Караваева Э.А. изменить и признать обстоятельством, смягчающим его наказание – признание вины. Изменение приговора в указанной части влечет за собой смягчение Караваеву Э.А. назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, областной суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░