Решение по делу № 33-4189/2018 от 27.09.2018

Дело № 33-4189/2018                    Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Рогожина С.В.

судей                        Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Петушинскому району на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2018 года, которым на ОМВД России по Петушинскому району возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ****, путем установки необходимых технических средств.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, неопределенного круга несовершеннолетних лиц к ОМВД России по Петушинскому району, уточнив который просил обязать ОМВД России по Петушинскому району принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, путем установки технических средств, препятствующих свободному проникновению неопределенного круга лиц в здание, расположенное по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Петушинского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что Российская Федерация является собственником названного здания, ОМВД России по Петушинскому району владеет данным зданием на праве оперативного управления. Здание в настоящее время не эксплуатируется, находится в частично разрушенном состоянии, отсутствуют входные двери, кровля в неисправном состоянии – частично отсутствует, значительно разрушена кирпичная кладка, что грозит разрушением здания. Указанные обстоятельства способствуют несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, существует угроза обрушения плит перекрытия, объект свободен для доступа на его территорию неопределенного круга несовершеннолетних, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Помощник прокурора Петушинского района Владимирской области Глухова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району и третьего лица УМВД России по Владимирской области – Кузьмина И.Ю. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что объект недвижимости (гараж), находящийся по вышеуказанному адресу, закреплен на праве оперативного управления за ОМВД России по Петушинскому району. ОМВД России по Петушинскому району не вправе распоряжаться денежными средствами на ремонт здания, в настоящее время решается вопрос о списании строения, подана заявка на выдачу материалов для организации перекрытия доступа.

Третье лицо администрация города Костерево своего представителя в суд не направила, представлено заявление о согласии с требованиями.

Третье лицо Управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях также своего представителя в суд не направило, представило отзыв о согласии с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Петушинскому району, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с целью ограничения доступа людей в здание, ОМВД России по Петушинскому району возвело по лицевой стороне ограждающий забор из деревянных досок, по открытым сторонам натянуло сигнальную ленту. 23 мая 2018 года направило в УМВД России по Владимирской области докладную записку о выделении 100 метров колючей проволоки для ограждения доступа людей. Настаивает на том, что акт визуального осмотра не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что на момент рассмотрения дела требования истца были исполнены в полном объеме, а именно: установлены технические средства, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Петушинского района Глухова Г.В., Управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОМВД России по Петушинскому району и третьи лица : УМВД России по Владимирской области, администрация города Костерево, Управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе, по: предупреждению терроризма, а также выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Петушинского района проведена проверка по факту неисполнения обязанности собственника по содержанию объекта, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, в отношении принадлежащего РФ и переданного в оперативное управление ОМВД России по Петушинскому району нежилого помещения (гаража) ****.

Прокуратурой установлено, что здание в настоящее время не эксплуатируется, находится в частично разрушенном состоянии, отсутствуют входные двери, кровля в неисправном состоянии – частично отсутствует, значительно разрушена кирпичная кладка, что грозит разрушением здания. Указанные обстоятельства способствуют несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, существует угроза обрушения плит перекрытия, объект свободен для доступа на его территорию неопределенного круга несовершеннолетних, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к компетенции ОМВД России по Петушинскому району как к владельцу на праве оперативного управления здания, ****, относится решение вопросов, связанных с организацией и осуществлением мероприятий по борьбе с терроризмом в пределах предоставленных полномочий, а поэтому в целях предотвращения нарушений прав и законных интересов граждан, предупреждения нарушений общественного порядка и преступлений, на ответчика обоснованно возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: ****, путем установки необходимых технических средств.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что имеющееся заграждение в достаточной мере обеспечивает ограничение доступ в здание, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам (акту визуального осмотра, фотоматериалам) из которых следует, что протянутые сигнальные ленты и неустойчиво закрепленное ограждение не могут послужить препятствием свободному проникновению в строение неопределенного круга лиц.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены доказательствами не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к возражениям на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Петушинскому району - без удовлетворения

Председательствующий                        С.В. Рогожин

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова