Решение по делу № 2-791/2024 (2-4245/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-791/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001983-10

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                        22 февраля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Елены Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Александровичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Герасимова Е.В.. обратилась в суд с иском к ИП Антонову А.А. с требованием о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 197 500 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Свои требования истец мотивировал тем, что является владельцем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истица Герасимовой Е.В. приобрела у ответчика ИП Антоновым А.А. товар – труба из полиэтилена повышенной термостойкости PE RT 16*2.0 (200 м.) BIOPIPE, в количестве 700 м., стоимостью 18 900 рублей с использованием которой в ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж отопительной системы жилого дома «теплый пол» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была зафиксирована неисправность системы теплого пола, вызванная недостатками приобретенного истцом у ответчика товара – указанной трубы. Согласно локального сметного расчета стоимость строительных работ и материалов, необходимых для ликвидации причиненного ущерба составила 1 178 600 рублей.

    Производителем данного товара - трубы из полиэтилена повышенной термостойкости PE RT 16*2.0 (200 м.) BIOPIPE, является ООО «БИО ПАЙП», которое признало факт наличия технических недостатков данной трубы в результате согласия с претензионными требованиями истца Герасимовой Е.В.

    С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 454, 469, 393 ГК РФ и положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Герасимова Е.В. просила взыскать с ответчика ИП Антонова А.А заявленные денежные средства, как с продавца товара ненадлежащего качества, а также по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребительский штраф.

    В судебное заседание истец Герасимова Е.В. представитель ответчика ИП Антонова А.А., надлежащим образом извещенные, не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истец является владельцем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истица Герасимовой Е.В. приобрела у ответчика ИП Антоновым А.А. товар – труба из полиэтилена повышенной термостойкости PE RT 16*2.0 (200 м.) BIOPIPE, в количестве 700 м., стоимостью 18 900 рублей. Указанный факт подтверждается представленным истцом товарным чеком «Лавка сантехника» ИП Антонов А.А

     С использованием которой в июле 2021 года произведен монтаж отопительной системы жилого дома «теплый пол» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была зафиксирована неисправность системы теплого пола, вызванная недостатками приобретенного истцом у ответчика товара – указанной трубы. Согласно локального сметного расчета стоимость строительных работ и материалов, необходимых для ликвидации причиненного ущерба составила 1 178 600 рублей. Указанный сметный расчет приобщен истцом в материалы настоящего гражданского дела и ответчиком ИП Антоновым А.А. не оспаривается.

    Производителем данного товара - трубы из полиэтилена повышенной термостойкости PE RT 16*2.0 (200 м.) BIOPIPE, является ООО «БИО ПАЙП», которое как указывает истец признало факт наличия технических недостатков данной трубы в результате согласия с претензионными требованиями истца Герасимовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица Герасимова Е.В. направила в адрес ответчика ИП Антонова А.А. досудебную претензию, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

    Поскольку истец Герасимова Е.В.. приобретала товар для своих личных нужд у субъекта предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон по данному делу также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 данной нормы Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Таким образом, данные положения закона позволяют потребителю, в данном случае Герасимовой Е.В.., взыскивать сумму причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков как с продавца, так и с изготовителя товара.

    Как указывалось выше продавцом данного товара трубы из полиэтилена повышенной термостойкости PE RT 16*2.0 (200 м.) BIOPIPE, в количестве 700 м., является ИП Антонов А.А. в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на данную трубу, приобретенную истцом по стоимости 18 900 рублей (товарный чек «Лавка сантехника» ИП Антонов А.А)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В данном случае в состав убытков судом включаются расходы, истца Герасимовой Е,В. по приобретению товара в размере 18 900 рублей и необходимые для устранения выявленных недостатков в пределах заявленных требований в размере 1 178 600 рублей 00 коп., в соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом устранения недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные денежные средства подлежат взысканию с продавца товара ИП Антонова А.А в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, Герасимова Е.В, в досудебном порядке обращалась к ИП Антонову А.А. ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненных убытков, однако данное требование было ответчиком оставлено без удовлетворения.

    С учетом удовлетворенных судом требований Герасимовой Е.В. с ответчика ИП Антонова А.А в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 598 750 рублей 00 коп. (1 197 500 рублей 00 коп.. х 50%)

Ответчиком ИП Антоновым А.А. не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что ответчик ИП Антонов А.А является профессиональным участником рынка услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка по исполнению обязательства по возмещению убытков истцу может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ИП Антонове А.А

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, а также о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает. С ответчика ИП Антонова А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере 598 750 рублей 00 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В этой связи с ответчика ИП Антонова А.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 14187 рублей 50 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Герасимовой Елены Владимировны (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Александровича в пользу Герасимовой Елены Владимировны:

- сумму причиненных убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 1 197 500 рублей

- штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 598 750 рублей 00 коп

Взыскать Индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Александровича в доход бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской республики государственную пошлину в размере 14187 рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Стяжкин