Решение по делу № 33-4022/2020 от 22.04.2020

    М №13-199/20

Судья: Яроцкая Н.С.           Дело № 33-4022/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе БАВ на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя БАА – ОСВ об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель БАА - ОСВ, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм. В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования БАА к БАВ о взыскании суммы долга по расписке. С БАВ взыскано в пользу истца 1 550 000,00 рублей. Указанное решение суда не исполнено (исполнено частично или исполнено с длительной задержкой), в результате чего, денежные средства, определенные решением суда к взысканию, обесценились.

Просит произвести индексацию присужденных денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с БАВ сумму в размере 967 140,81 рублей в качестве индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление представителя БАА - ОСВ, об индексации взысканных решением суда денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с БАВ в пользу БАА 854553,15 рублей в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску БАА к БАВ о взыскании суммы долга.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, в частной жалобе БАВ указывает на то, что данное определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы и отменить определение в части удовлетворения требований заявителя, поскольку при разрешении вопроса об индексации су<адрес> инстанции нарушены нормы процессуального права.

Разрешая заявление БАА об индексации денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из положений статьи 208 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований БАА к БАВ о взыскании суммы долга в размере 1 550 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БАА обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Заявитель БАА указывает, что до настоящего времени решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем просит произвести индексацию денежных сумм, взысканных данным решением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения, и взыскать с БАВ в счет индексации денежные средства в размере 967 140,81 руб.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш." Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции:

"По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (ДД.ММ.ГГГГ) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Тогда как статья 208 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С учетом того, что с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ БАА обратился в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то суд правомерно сослался на новую редакцию статьи 208 ГК РФ. (л.д.19)

Из материалов дела следует, что между БАА и БАВ отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм.

Также Федеральным законом не предусмотрена возможность индексации сумм по договору займа.

В связи с чем определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об индексации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и отказа в удовлетворении заявления БАА об индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законные основания для индексации присужденных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, и определение в данной части подлежат отмене с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении заявления представителя БАА – ОСВ об индексации взысканных решением суда денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.203.1, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя БАА – ОСВ об индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Частную жалобу БАВ – удовлетворить.

Судья Недоступ Т.В.