Решение по делу № 33-6223/2017 от 01.06.2017

Судья Аркадьева Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Екатерины Игоревны к Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, пени за просрочку платежей на общую сумму 71 054, 83 рублей по частной жалобе представителя Саяпиной Екатерины Игоревны на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Захарова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Саяпиной Екатерины Игоревны в пользу Захарова Дмитрия Владимировича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саяпиной Е.И. к Захарову Д.В. на сумму 71 054, 83 рублей удовлетворены частично, суд взыскал в счет возмещения ущерба только 910 рублей (то есть исковые требования удовлетворены на 1, 28%), в остальной части иска (98, 72%) отказано. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя Белогривого В.А. на сумму 30 134 рубля. Просил взыскать с Саяпиной Е.И. в его пользу 98,72% от суммы понесенных им расходов на представителя, то есть 29 748,28 рублей.

В судебном заседании Захаров Д.В., его представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Саяпина Е.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями о доставке CMC сообщений.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Саяпина Е.И., ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Она полагает, что взысканная судом сумма за услуги представителя не отвечает принципу разумности и является завышенной.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По делу видно, что решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Саяпиной Е.И. о взыскании ущерба, пени за просрочку платежей на общую сумму 71 054,83 рублей удовлетворено частично, с Захарова Д.В. в пользу Саяпиной Е.И. взыскано 910 рублей.

Интересы ответчика Захарова Д.В. в суде представлял Белогривый В.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение Белогривым В.А. услуг Захарову Д.В. по указанному договору в полном объеме (л.д.116).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 134 рублей (л.д.114, 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, определив ко взысканию сумму в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░