Решение по делу № 2-723/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-723(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                                            г. Ершов Саратовской области

      Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Дисалиевой Ж.У.,

с участием представителя истца администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Татаренко Н.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ершовского муниципального района Саратовской области к Логачеву С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области обратилось в Ершовский районный суд с исковым заявлением к Логачеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивируют свои требования тем, что 19 ноября 2014 года на перекрестке улиц 25 съезда КПСС и Юбилейной города Ершова Саратовской области совершено дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: светофор светодиодный транспортный Т1.2 (300мм) с БИОВ-300 ЖКЗ серый корпус- 2 штуки, светофор пешеходный 300 мм, светодиодный с ТООВ и УЗС (П1.2) серый корпус 1 штука. Виновником дорожно транспортного происшествия признан водитель Логачев С.А. Стоимость технических средств, поврежденных при ДТП составляет 51 150 рублей.

      Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51 150 рублей.

        В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Татаренко Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому...

        Ответчик Логачев С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Городское хозяйство» МО г. Ершов в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

      Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2014 года на перекрестке улиц 25 съезда КПСС и Юбилейной города Ершова Саратовской области совершено дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак Е 700ВХ. Виновным в ДТП признан водитель Логачев С.А. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 19 ноября 2014 года на регулируемом перекрестке <адрес> с участием № под управлением Логачева С.А. В указанном материале имеется расписка Логачева С.А. о том, что он обязуется восстановить в течении месяца светофор.

Согласно акта осмотра электрооборудования от 20 ноября 2014 года комиссией МУП «Городское хозяйство» МО Ершов установлено, что светофор светодиодный транспортный Т1.2 (300мм) с БИОВ-300 ЖКЗ серый, светофор пешеходный 300 мм, светодиодный с ТООВ и УЗС (П1.2) серый корпус пришло в негодность. Дальнейшая эксплуатация оборудования не возможна по причине выхода из строя.

        Стоимость технических средств организации дорожного движения составляет 51 150 рублей, что подтверждается актом о списании объектов основных средств от 20 ноября 2014 года по МУП «Городское хозяйство» МО г. Ершов.

Из материалов дела следует, что на основании договора о закреплении муниципального недвижимого и движимого имущества на праве хозяйственного ведения от 16 июня 2009 года администрация муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области являясь собственником имущества, закрепило за муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в дополнительном соглашении № к договору № от 16.06.2009 года, светофорные объекты, указанные выше.

      Учитывая вышеназванные обстоятельства, отсутствие каких либо возражений со стороны истца, не представления им доказательств, суд полагает требования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба подлежащими удовлетвернию.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере 1734 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 1061 ГК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 150 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1734 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░