Решение по делу № 1-64/2024 от 31.01.2024

УИД 66RS0023-01-2024-000130-72

Дело № 1-64/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля                                15 мая 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя, прокурора Новолялинского района Шамхалова А.С., помощника прокурора Комарова Д.И.,

представителя потерпевшего Заякина А.В.,

подсудимого Старикова А.В.,

защитника адвоката Головлева В.П., Головлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старикова АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ .. обезличено года в <адрес> .. обезличено, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального оформления грузчиком в магазине «Фикс-Прайс» (г.Краснотурьинск), зарегистрированного по адресу: <адрес> .. обезличено, проживающего по адресу: <адрес> .. обезличено,

судимого:

    - 02.09.2022 Верхотурским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2022 по отбытию наказания,

    - 16.11.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

    - 17.11.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (приговор от 16.11.2023) окончательно назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

    осужденного:

    - 09.04.2024 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (приговор от 17.11.2023) окончательно назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

с 21.12.2023 избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

    Стариков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

    26.11.2023 в период времени с 02:00 до 09:00 час. Стариков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес> .. обезличено, обнаружил, что на кровати лежит мобильный телефон марки «Тесnо» модель «К15m SPARK 10С» стоимостью 8 000 руб., принадлежащий Ж.., за которым последний не наблюдает, после чего у него возник преступный умысел на хищение телефона. Для этого Стариков А.В. в указанный период времени подошел к кровати и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, желая обратить чужое имущество в свою собственность и улучшить свое материальное положение, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, свободным доступом изъял с кровати указанный мобильный телефон, после чего выключил его и спрятал под тумбочкой для дальнейшего хищения.

    Далее, 26.11.2023в период времени с 09:00 до 22:00 час. потерпевший Ж.., обнаружив пропажу телефона сообщил об этом Старикову А.В., после чего последний с целью сокрытия следов преступления, находясь в указанной квартире, совместно с потерпевшим начал поиски телефона, исключая его обнаружение в тайнике, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имуществу изъял телефон из тайника, похитил его и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ж.. значительный материальный ущерб в размере 8 000 руб.

    Своими умышленными действиями Стариков А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Подсудимый Стариков А.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные на следствии (л.д. 89-95, 101-104), после их оглашения добровольность, правдивость и достоверность показаний подтвердил. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, принес извинения представителю потерпевшего.

    Из показаний подозреваемого Старикова А.В. следует, что в настоящее время он заключен под стражу за ранее совершенное преступление, находится в ПФРСИ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области. До заключения под стражу он проживал по <адрес> .. обезличено совместно с матерью, отцом, сестрой и двумя несовершеннолетними детьми сестры. Официально он нигде трудоустроен не был, занимался различными подработками, мог фасовать уголь из бочек также был грузчиком в г. Краснотурьинске. С 2017 года состоит на учете у психиатра, диагноз не помнит. 25.11.2023 с утра до вечера находился на разгрузке угля. За выполненную работу ему заплатили 1 500 руб. После работы он сходил дома в баню и пошел в гости к своему знакомому Ж., который проживает по <адрес> .. обезличено с матерью. Ему известно, что Ж.. является инвалидом детства и не дает отчет своим действиям. К Ж.. он мог приходить в гости и оставаться ночевать. Когда 25.11.2023 он пришел к Ж., они решили попить пиво. Они сходили в магазин «Монетка», купили 4 бутылки по 1,5 л и придя к Ж.., стали распивать пиво в большой комнате. В ходе распития спиртного они решили посмотреть фильм на DVD-плеере, и он предложил съездить к нему домой за DVD-дисками с фильмами. Он вызвал такси, чтобы съездить домой, это было в 23:55 час. По прибытию такси они вместе с Ж.. спустились на улицу и сели в автомобиль. Брал ли Желваков с собой телефон, он не знает. Когда он вышел из машины, Ж.. сказал сидеть и ждать его. Когда он вышел из дома увидел, что автомобиля такси с Ж.. не было. Он стал звонить Ж.., Ж.. ответил, что уехал домой, так как он очень долго ходил. Он пошел пешком к Ж.. и пришел уже 26.11.2023, по времени примерно в 01:00 час. После они решили снова сходить за пивом в магазин «Люба» на ул. Лермонтова. Ж.. оставил мобильный телефон дома на тумбочке в спальне. В магазине они купили 3 бутылки пива по 1,5 л и дома продолжили распивать спиртное, после чего он уснул в комнате в кресле. В какой-то момент он проснулся, который был час он не знает, но Ж. и его мать спали. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона Ж.., так как телефон был новый и его можно было впоследствии продать. Он взял с тумбочки телефон Ж.., выключил телефон и спрятал под тумбочку, чтобы в дальнейшем забрать, и чтобы при нем телефон не смогли обнаружить. После чего лег спать. Когда проснулся Ж.., то обнаружил, что пропал телефон. Они стали искать телефон по квартире, звонили на номер, при этом он делал вид, что ничего не знает, и чтобы отвести от себя подозрение высказал предположение, что Желваков мог потерять телефон на улице, когда они ходили за пивом. После этого поиски телефона прекратили, допили пиво, и весь день находились дома. Мать Ж.. даже просила его показать карманы, подозревая его в краже телефона, но он ответил, что телефон не брал. Вечером 26.11.2023 они снова сходили за пивом в магазин «Монетка», купили 4 бутылки по 1,5 л и стали распивать. Он через сеть «Вконтакте» стал переписываться со своей знакомой по имени Василиса, которая была несовершеннолетней, и пригласил в гости к Ж. Когда Василиса пришла, стали вместе распивать спиртное. Затем Василиса спросила, может ли прийти в гости ее знакомый Безель, которого он ранее не знал. Ж. согласились и Безель пришел. В ходе распития спиртного он дождался момента, когда Ж.. пойдет в туалет, и убедившись, что его никто не видит прошел в спальню Ж.. и достал из-под тумбочки телефон и убрал в карман своей одежды. Через некоторое время он пошел провожать Василису, при этом взял ключи от квартиры Ж., чтобы вернуться. Безель ушел с ними. Выйдя из подъезда, он показал телефон Василисе и сказал, что он незаметно для Желвакова похитил телефон, который можно будет продать. Когда он вернулся обратно к Ж., то Ж.. сказал, что вызвал полицию по поводу пропажи телефона. Он в тот момент Ж. про телефон ничего не сказал, и остался у Ж. ночевать. Утром 27.11.2023 он ушел от Ж. к себе домой, где телефон спрятал в шкафу с вещами в своей комнате. В дальнейшем похищенный телефон Ж. он хотел продать, а деньги потратить по своему усмотрению. Когда сотрудники полиции изначально отбирали с него объяснение, он не сознался в краже телефона у Ж.., но 30.11.2023 он признался, что похитил у Ж.. телефон, и сообщил сотрудникам полиции, где у него находился телефон Ж. После этого телефон у него изъяли. Вину в хищении телефона Ж.. признает полностью, в содеянном раскаивается и приносит свои извинения Ж.. (л.д.89-95).

    Из показаний обвиняемого Старикова А.В. следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает в полном объеме. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Уточнил, что в показаниях ранее данных в качестве подозреваемого указал, что телефон находился на тумбочке в спальне, позже вспомнил, что телефон Ж.. лежал на кровати, рядом с Ж.. Относительно ключей, которые он взял у Ж. от входных дверей, впоследствии вернул их в тот же день вечером, после того как проводил свою знакомую Е.. В совершении кражи раскаивается, приносит свои извинения перед Ж.. На вопрос следователя показывал ли он телефон Е. ответил, что показывал, где конкретно, в квартире или подъезде, уже не помнит (л.д.101-104).

    Протоколы допроса выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, в том числе защитником, показания подтверждены подсудимым, являются допустимым доказательством, поэтому могут быть положены в основу приговора.

    Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, так как они согласуются с иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, данных о самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора.

    Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Желвакова С.А. с согласия сторон были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

    Из показаний потерпевшего Ж.. следует, что он проживает по ул.<адрес> .. обезличено совместно со своей мамой Ж.. По решению суда с 15.12.2023 находится в психиатрической больнице в г. Краснотурьинск за ранее совершенное преступление. Давать показания в присутствии законного представителя З. согласен, так как из близких родственников только его мама Ж.., у которой также имеется психическое заболевание, имеет 2 группу инвалидности и не может представлять его интересы по уголовному делу. Ранее он нигде не работал, имеет инвалидность 2 группы, состоит на учете у врача психиатра, с диагнозом олигофрения, полное название сказать затрудняется. Единственным его доходом является пенсия по инвалидности, которая составляет 19 600 руб. В ноябре 2023 года, точную дату уже не помнит, он купил себе мобильный телефон марки «Тесnо SPARK 10С» за 8 499 руб. В конце ноября 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время к нему домой пришел его знакомый Стариков Александр. Со Стариковым А. он общается длительное время, может с ним гулять по городу Новая Ляля, кроме того Стариков А. может оставаться у него дома с ночевкой. Придя к нему домой, Стариков А. принес с собой пиво, в квартире также находилась его мама Ж.. В большой комнате они стали распивать вместе пиво. В ходе распития решили посмотреть фильмы на дисках, но диски находились у Старикова А. дома. После чего они решили вместе со Стариковым А. съездить до его дома на такси и взять диски. Помнит, что когда они приехали на такси к дому Старикова А., тот вышел из машины и зашел в дом за дисками, а он остался ждать в машине такси. Находясь в машине, ему показалось, что Старикова А. нет долгое время, и тот уже не выйдет, после чего он решил поехать обратно к себе домой. Когда вернулся обратно домой, Стариков А. через некоторое время снова пришел к нему в квартиру и принес с собой диски с фильмами, также стал его спрашивать, почему он не дождался. В квартире Стариков А. предложил сходить с ним в магазин и купить еще пиво, по времени было уже поздно, он согласился, и они пошли в магазин, телефон с собой он не брал. Когда они вернулись домой, то продолжили распивать пиво. В ходе распития Стариков А. уснул в кресле, а он пошел спать в свою спальню. Мобильный телефон он поставил на зарядку и положил рядом с собой. Когда на следующий день он проснулся, то обнаружил, что телефона в спальне нет. Он вместе с мамой стал в квартире искать его телефон, Стариков А. также им помогал искать, но впоследствии стал собираться уходить, при этом сказав, что может телефон выпал на улице, когда они ходили с ним за пивом. Он с мамой спрашивал у Старикова А., брал ли тот его телефон, на что Стариков А. пояснил, что ничего не брал и позже ушел из квартиры. Кроме Старикова А. телефон забрать никто не мог, так как в квартире, на момент пропажи телефона, посторонних лиц не было. В этот же день, в вечернее время, он позвонил в полицию и сообщил, что Стариков А. украл у него из квартиры телефон и ключи. В настоящее время оценивает стоимость телефона в 8 000 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как кроме пенсии, иных доходов у него нет, он нигде не работает, кроме этого оплачивает мамин кредит в сумме 2 000 руб. каждый месяц (л.д.49).

Представитель потерпевшего З.. на стадии следствия пояснял, что работает начальником отдела опеки и попечительства ТОИОГВСО Управление социальной политики № 14. В его обязанности входит обеспечение защиты имущественных и личных прав и интересов несовершеннолетних лиц, совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, а также совершеннолетних лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности. В рамках предварительного расследования из материалов уголовного дела ему стало известно, что 23.11.2023 Ж.. купил себе мобильный телефон марки «Тесnо SPARK 10С» за 8 499 руб. Также, 26.11.2023 в вечернее время к Ж.. в квартиру по адресу <адрес> .. обезличено пришел его знакомый Стариков Александр. В этот же вечер Ж. со Стариковым А. стали распивать вместе пиво. В ходе распития они решили посмотреть фильмы на дисках, которые находились у Старикова А. дома. После чего они решили съездить до дома Старикова А. на такси и взять диски. Не дождавшись Старикова А., Ж.. вернулся на такси обратно к себе домой. Позднее Стариков А. с дисками пришел к Ж.. и остался у него с ночевкой. В ходе распития Стариков А. уснул в кресле, а Ж.. пошел спать в свою спальню. Мобильный телефон Ж.. поставил на зарядку и положил рядом с собой. Проснувшись, Ж. обнаружил, что телефона в спальне нет и вместе с мамой Желваковой Н. стали искать его в квартире. Стариков А. также им помогал искать телефон, но позже ушел, при этом сказав Желвакову С., что может тот телефон выронил на улице, когда ходили вместе за пивом. Также Ж.. с мамой спрашивали у Старикова А. брал ли тот телефон, на что Стариков А. пояснял, что ничего не брал и позже ушел из квартиры. Со слов Ж.. телефон забрать никто не мог, так как в квартире на момент пропажи телефона посторонних лиц не было. В этот же день, в вечернее время, Желваков С. позвонил в полицию и сообщил, что Стариков А. украл у него из квартиры телефон и ключи. Причиненный ущерб в размере 8 000 руб. для Ж.. является значительным, так как кроме пенсии иных доходов у него нет. Ему известно, что Ж. состоит на учете у врача психиатра с 2008 года с диагнозом «олигофрения в степени дебильности». По месту жительства проживает совместно со своей матерью Ж.., которая также состоит на учете у врача психиатра с 1997 года с диагнозом «олигофрения в стадии выраженной дебильности». В настоящее время ему известно, что Ж.. находится на принудительном лечении в психиатрической больнице г.Краснотурьинск, за ранее совершенное им преступление. В связи с чем на основании доверенности от 09.01.2024 он будет представлять и защищать интересы гражданина Ж., ДД.ММ.ГГГГ .. обезличено года рождения (л.д.43-44).

Представитель потерпевшего З.. в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, дал суду аналогичные показания.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Ж.., Е.. с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

    Свидетель Ж.. показала, что проживает по адресу: <адрес> .. обезличено совместно с сыном Ж.. Нигде не работает, является инвалидом 2 группы с 1991 года в связи с психическим заболеванием, состоит на учете у врача психиатра. Ее сын Ж., ДД.ММ.ГГГГ .. обезличено года рождения, является инвалидом с детства, имеет также психическое заболевание, состоит на учете у врача психиатра. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей. В настоящее время сын находится на лечении в психиатрической больнице в г.Краснотурьинск Свердловской области. 25.11.2023 в вечернее время к сыну пришел в гости его друг Стариков Александр, у которого с собой было пиво, пройдя в квартиру, тот вместе с ее сыном стал распивать пиво в большой комнате, она также с ними в небольшом количестве употребляла пиво. В ходе распития Стариков А. с сыном решили посмотреть фильмы на DVD-дисках, после чего Стариков А. вместе с сыном поехали на такси домой к Старикову А. за дисками. Когда они уехали, она стала смотреть телевизор. Через некоторое время сын вернулся домой один, а Стариков А. пришел позже и стал спрашивать сына, почему тот не дождался, и что Старикову А. из-за этого пришлось идти пешком. С собой Стариков А. принес 3 диска с фильмами и отдал их ей. Затем Стариков А. снова сходил в магазин за пивом и вместе с сыном стал употреблять пиво в комнате сына, она в это время пошла спать. На следующий день, когда они проснулись, сын обнаружил, что пропал телефон, который он купил себе в ноябре 2023 года. Они стали искать телефон по дому, она несколько раз спрашивала у Старикова А. где телефон, а тот отвечал, что ничего не брал, где может находиться телефон Желвакова, ему неизвестно. После они перестали искать телефон, и Стариков А. ушел из квартиры. Ближе к вечеру Стариков А. снова пришел к ним в гости с пивом и вместе с сыном стал его распивать. Затем, во сколько уже не помнит, к ним пришла девочка, которую она ранее не знала, видела ее первый раз. А через некоторое время пришел молодой парень, которого она также видела впервые. Все они стали употреблять пиво в большой комнате. Около 21:00 час. Стариков А. со своими друзьями ушли, а она пошла закрыть дверь, и обнаружила, что пропали ключи от квартиры, которые висели возле входной двери на стене. После этого она сделала сообщение в полицию. Пропавший мобильный телефон сын Желваков С. покупал для себя на свои личные деньги (л.д.51-52).

    Свидетель Е. показала, что проживает по адресу: <адрес> .. обезличено совместно со своей мамой Е., младшей сестрой и отчимом. Обучается в школе № 1, в 6 «а» классе. Примерно в двадцатых числах ноября она познакомилась через свою знакомую с молодым человеком по имени Александр, который старше ее по возрасту, позже она узнала, что ему 26 лет. Они начали переписываться с ним в социальной сети «Вконтакте». 26.11.2023 в ходе очередной переписки Александр пригласил ее в гости к какому-то другу в квартиру. Он ей объяснил как добраться и она пришла в указанную квартиру. Помнит, что квартира находится в многоквартирном пятиэтажном доме по ул. Р.Люксембург, номер квартиры 15, визуально сможет ее показать. Когда она пришла в квартиру, в ней находился сам Александр, взрослая женщина и мужчина по имени «Сергей», которых она ранее не знала. Мужчина Сергей с виду сразу показался ей с какими-то психическими расстройствами, так как у него было странное лицо, часто улыбался без причины. В данной квартире все они пили пиво в большой комнате. Через некоторое время она попросила разрешения у Александра, чтобы к ним пришел Безель Данил, которого она знает через общих друзей, может с тем находиться в одной компании. Александр согласился и она позвонила Данилу, чтобы тот пришел также на квартиру. После прихода Б.., они еще какое-то время находились в квартире. Находясь в квартире, Александр позвал ее на кухню, где никого не было, и показал ей мобильный телефон с большими камерами, который находился у него в кармане одежды, при этом пояснил, что данный телефон забрал у Сергея, пока тот не заметил и в дальнейшем хочет телефон продать. Она спросила у Александра: «Зачем тебе нужен телефон, ведь у тебя есть свой телефон?». Но Александр ответил, что телефон Сергея можно продать за 10 000 руб. Затем он убрал телефон обратно в карман и больше его ей не показывал. Когда начало темнеть, они с Б.. стали собираться домой, при этом Александр сказал, что проводит ее и тоже стал одеваться. Б.. вышел первым из квартиры и стал ждать их в подъезде. Когда они с Александром вышли из квартиры, она видела, что Александр взял ключи от квартиры, которые висели на вешалке за дверью. Затем они пошли на улицу и направились в сторону ее дома. Александр проводил ее до дома и они разошлись. Больше она с Александром не встречалась и про телефон не интересовалась (л.д.58-61).

Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего по обстоятельствам кражи, месту, времени, способу, подтверждены подсудимым, оснований для оговора не установлено, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела. Протоколы допроса выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, поэтому данные, изложенные в них, могут быть положены в основу приговора.

Факт кражи также подтверждается материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский», КУСП № 4507 от 26.11.2023 о том, что 26.11.2023 в 21:22 час. по телефону позвонил Ж.. и сообщил, что у него из квартиры по адресу: <адрес> .. обезличено Стариков А. украл телефон и ключи (л.д.6),

    - протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023, в соответствии с которым осмотрена жилая квартира <адрес> .. обезличено, в ходе осмотра изъятие предметов не производилось (л.д.10-17),

    - протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2023, в соответствии с которым осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> .. обезличено. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение с примыкающим слева крытым двором и гаражом, оббитым листами железа. При входе в комнату справа вдоль стены расположен шкаф с открытыми полками в углу, второй шкаф с дверцами. В угловом шкафу расположено различное мужское нательное белье и одежда. На третьей полке сверху справа лежат мужские шорты серого цвета в завернутом виде. Внутри шорт обнаружен мобильный телефон-смартфон марки «Тесnо», модель «Sраrк 10С», в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле. В телефоне установлена сим-карта оператора «Мотив», сим-карта оператора «Теле2» и карта памяти «Kingston» 128Gb. Телефон с содержимым изъят, в рабочем виде, без повреждений (л.д.20-28),

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNO» модель К15m SPARK 10С», в корпусе серого цвета. При включении телефона и входе в настройки отображается информация с IMEI1 номер: 351378332763668, IMEI2 номер: 351378332763676. В ходе осмотра в телефоне установлены сим-карты: оператора сотовой связи «Мотив» и оператора сотовой связи «Теле2», с картой памяти «Kingston 128Gb». Каких-либо повреждений на телефоне не обнаружено (л.д.68-74),

    - постановлением от 18.12.2023 мобильный телефон марки «TECNO», модель K15m SPARK 10С признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75),

    - согласно корешку квитанции мобильный телефон марки «TECNO», модель K15m SPARK 10С направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский» (л.д.76),

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

    Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № 1-2672-23 от 22.12.2023, Стариков А.В. страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами. Стариков А.В. при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Стариков А.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 УК РФ). Стариков А.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Имеющиеся у Старикова А.В. психические нарушения относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 82-85).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

В ходе расследования дела Стариков А.В. последовательно пояснял об обстоятельствах кражи телефона Ж.., где и при каких обстоятельствах и когда он решил похитить телефон потерпевшего, какие выполнил действия, и с какой целью завладел чужим имуществом, в судебном заседании эти показания подтвердил, его показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, при этом оснований для оговора (самооговора) не установлено, показания давались добровольно, они соответствуют иным доказательствам по делу, в частности по способу хищения, месте и времени события, стоимости похищенного, иным.

Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт изъятия телефона у потерпевшего происходил без его ведома, в то время, пока потерпевший спал. После изъятия телефона Стариков А.В. спрятал его под тумбочку, на время, с его слов, чтобы похищенный телефон не был обнаружен при нем и чтобы отвести от себя подозрения в краже. Впоследствии подсудимый достал телефон из тайника и принес к себе домой, где спрятал в шкафу с вещами. Признался в хищении телефона потерпевшего после обращения последнего в полицию, в ходе опроса Старикова А.В. сотрудниками полиции, которым и выдал похищенный телефон.

Хищение Стариков А.В. совершил тайно, с целью завладения не принадлежащим ему телефоном, что подтверждает умысел на кражу, тайность хищения и противоправность изъятия, корыстный умысел подтверждается тем, что планировал похищенный телефон продать и вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший является инвалидом в связи с психическим заболеванием и его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 19 600 руб. Проживает потерпевший с матерью Стариковой Н.Г., которая также является инвалидом (2 группы) по психическому заболеванию, ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. Телефон марки «Tecno SPARK 10С» был приобретен потерпевшим Ж.. за 8 499 руб., что составляет около половины размера ежемесячного дохода потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину - соответствует положениям п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтверждается показаниями потерпевшего, пояснявшего в ходе предварительного расследования, что он является инвалидом, иного дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет, ущерб для него является значительным.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Старикова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Стариков А.В. совершил оконченное преступление, относящееся в соответствии ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

По месту жительства соседями Стариков А.В. характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2017 года. По месту работы и учебы характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного, по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения (объяснение от 30.11.2023 – л.д. 34), а также розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть добровольно указал, где находится похищенное имущество, по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает принесение извинений представителю потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, пенсионный возраст отца и матери подсудимого, оказание им необходимой помощи родителям и сестре, положительные характеристики с места жительства, и с предыдущего места работы и учебы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Стариков А.В. себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Данный вывод суд делает из пояснений подсудимого, который указал, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, если бы находился в трезвом состоянии, преступления бы не совершил.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Старикова А.В., оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, в том числе его характеристики, сведений об условиях жизни его семьи, признания им вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Стариковым А.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Старикову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбытия наказания в виде принудительных работ Стариков А.В. должен следовать за счет государства самостоятельно.

Установлено, что Стариков А.В. осужден приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Преступление по данному приговору совершено 16.09.2023, по настоящему приговору 26.11.2023, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с этим наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.04.2024.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Старикова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мобильный телефон марки «Tecno» модель К15m SPARK 10С, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский» передать потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Старикова АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года принудительными работами на срок ДВА года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.04.2024, окончательно назначить Старикову А.В. наказание в виде принудительных работ на срок ЧЕТЫРЕ года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Стариков А.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч. 3. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия принудительных работ срок содержания под стражей Старикова А.В. по приговору Верхотурского районного суда от 16.11.2023 с 05.06.2023 по 06.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Старикова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Tecno» модель К15m SPARK 10С, принадлежащий потерпевшему, и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский» - передать потерпевшему Желвакову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в г.Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        И.С. Талашманова