Решение по делу № 22-563/2019 от 13.09.2019

Председательствующий – Панин А.А. Дело № 22-563

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – Белековой Б.А.,

осуждённого - Тельденова Т.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

защитников – адвокатов Кавунова А.А., представившего удостоверение № 116 и ордер № 004781 от 02.10.2019г., Суховерховой И.И., представившей удостоверение № 102 и ордер № 007255 от 02.10.2019г.        

при секретаре – Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Бадина В.Н. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 8 августа 2019 года, которым

Тельденов Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Дидунова Э.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части – без изменения назначенного наказания, осужденного Тельденова Т.В., защитников-адвокатов Кавунова А.А., Суховерховой И.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тельденов Т.В. и Дидунова Э.В. осуждены за кражу чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, совершенное в период времени с 22 до 24 часов <дата> на животноводческой стоянке, расположенной на территории <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденные Тельденов Т.В. и Дидунова Э.В. в судебном заседании вину признали полностью.

    В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бадин В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, считает приговор суда подлежащим изменению, указывая о том, что суд, установив наличие у Тельденова одного ребенка, признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания; кроме того, согласно материалам дела, осужденными совершена кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из помещения и иного хранилища, вместе с тем, суд квалифицировал действия осужденных как кража чужого имущества, совершенная группой лиц из помещения либо иного хранилища. В связи с изложенным, прокурор просит устранить допущенные судом нарушения с усилением Тельденову назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тельденов Т.В. и Дидунова Э.В. осуждены законно и обоснованно, их вина в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору из помещения и хранилища не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, установив в судебном заседании факт совершения осужденными кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также верно изложив мотивы квалификации действий Тельденова и Дидуновой по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что их действия подлежат квалификации по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Поскольку допущенная судом ошибка, не влияет на законность и обоснованность осуждения и на квалификацию совершенного преступления, она подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения, при этом оснований для изменения назначенного осужденным наказания, в связи с вносимыми изменениями не имеется.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях осужденных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначение наказания осужденным в виде обязательных работ судом мотивировано. Оснований для изменения вида наказания не имеется.

Доводы апелляционного представления об усилении назначенного Тельденову Т.В. наказания, в связи с необоснованным признанием судом в качестве смягчающего обстоятельства наличия на его иждивении малолетних детей, тогда как в суде установлено, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, апелляционная инстанция считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно вводной части приговора, у Тельденова Т.В. имеется 1 малолетний ребенок, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела материалами.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Изложенная в описательно-мотивировочной части приговора формулировка указанного смягчающего обстоятельства не противоречит уголовному закону, в связи с чем, оснований для вмешательства в приговор по указанным в апелляционном представлении основаниям, в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 8 августа 2019 года в отношении Тельденова Т.В. и Дидуновой Э.В. изменить.

Признать Тельденова Т.В. и Дидунову Э.В. виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – удовлетворить частично.

Председательствующий И.В.Барсукова