Решение от 09.07.2021 по делу № 2-107/2021 от 25.05.2021

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 год г. Дно Псковская область

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца С.К.А.,

представителя ответчика Н.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Скангали" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда и привлечении ответчика к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

С.К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Скангали» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда и привлечении ответчика к административной ответственности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. она работала в должности офис-менеджера ООО «Скангали», расположенного по адресу: ***. Ее пытались уличить в том, что она плохо работает, пытается придраться к рабочему процессу, проявляет инициативу там, где не нужно и все потому, что она опытный сотрудник. Трудоустроившись в ООО «Скангали» она обнаружила там массу нарушений, которые, как сотрудник, хотела помочь исправить, но руководство решило, что она слишком умный сотрудник, который может им препятствовать в незаконных действиях. Она дисциплинированный сотрудник, в целях наведения порядка в офисе, ей пришлось обучать сотрудников отдела кадров и запрашивать информацию у сотрудников офиса в ОАО «Псковском гормолзаводе». В связи с тем, что она обнаружила в деятельности ООО «Скангали» нарушения закона, в том числе в части неправильного хранения ядохимикатов, она была вынуждена обратиться с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию для детальной проверки ООО «Скангали». Поскольку она хотела работать, соблюдая законы, то ООО «Скангали» пыталось уволить ее с работы, применив в отношении нее три дисциплинарных взыскания.

Приказом от дд.мм.гг. № *** ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнении трудовых обязанностях – использование интернета на рабочем компьютере в личных целях: посещение интернет-сайтов, не связанных с исполнением должностных обязанностей, на основании докладной записки начальника отдела информационных технологий УО З.В.Г. от дд.мм.гг.. С дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку замечание вынесено на неподтвержденной информации о ее проступке, так как со своей должностной инструкцией она была ознакомлена только дд.мм.гг., а не до заключения с ней трудового договора при трудоустройстве. Считает, что должностная инструкция выполнена с грубым нарушением трудового законодательства и с заведомо завышенной нормой. Она неоднократно просила предоставить руководство ООО «Скангали» должностные инструкции, как на офис-менеджера, так и на других сотрудников организации. С дд.мм.гг. агроном ООО «Скангали» Б.О.М. пытаясь дискредитировать ее, сама натолкнулась на то, что работает с нарушениями закона. Б.О.М. не нравилось, что она не позволяла при обращении к ней употреблять ненормативную лексику и делала ей замечания по поводу использования служебного автотранспорта в личных целях. Всем сотрудникам ООО «Скангали» не нравилось, что она задает слишком много вопросов.

Приказом № *** от дд.мм.гг. ей объявлен выговор за разглашение персональных данных других работников, а именно за размещение дд.мм.гг. для неопределенного круга лиц на ее персональной интернет-странице соцсетей «Вконтакте» «Должностной инструкция офис-менеджера ООО «Скангали» с персональными данными сотрудников управляющей организации, на основании письма (жалобы) начальника юридического отдела управляющей организации Н.В.А. от дд.мм.гг.. С дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку считает, что ее действия связанные с размещением в сети интернет ее должностной инструкции не являются разглашением охраняемой законом тайны. Указанная должностная инструкция была размещена ею на своей социальной странице с целью оказания ей юридической помощи, поскольку она считает, что данная должностная инструкция составлена с нарушениями трудового законодательства.

Приказом № *** от дд.мм.гг. ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнении трудовых обязанностях – использование интернета на рабочем компьютере в личных целях: просмотре интернет-сайтов, а также подготовку на рабочем компьютере документов, не связанных с работой и выполняемыми поручениями, на основании докладной записки начальника отдела информационных технологий УО З.В.Г. от дд.мм.гг.. С дисциплинарным взысканием она не согласна, так как работодатель мотивировал его тем, что составлен акт о непредставлении письменного объяснения, копии документов и скрин-шотов переписки она прилагает, где детально указано, что она в срок проинформировала и отправила первой же возможностью.

Полагает, что неприязненные отношения со стороны руководства ООО «Скангали» к ней, привели к неправомерным дисциплинарным взысканиям. Работодателем не собран достаточный объем доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении ею противоправных поступков. Все ее объяснительные со ссылками на нормы закона ответчиком были проигнорированы, ей было запрещено сканировать копии ее же документов. Руководство нарушало нормы ТК РФ неоднократно, предоставляя ей не оригиналы уведомлений о даче показаний, а копии. Таким образом, истец считает, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. действиями работодателя, а именно в применении незаконных дисциплинарных взысканий, создание условий для увольнения, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, вызванных неправомерными и незаконными действиями ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости и степени описанных выше моральных страданий она полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей будет законной и обоснованной. Кроме того, считает, что в действиях ответчика ООО «Скангали» имеются состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ответчик не предоставил все документы на ее письменные запросы.

На основании изложенного истец С.К.А. просит суд:

- признать приказ № *** от дд.мм.гг. "О допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" незаконным;

- признать приказ № *** от дд.мм.гг. "О допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" незаконным;

- признать приказ № *** от дд.мм.гг. "О допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" незаконным;

- взыскать с ответчика ООО «Скангали» в ее пользу компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 рублей;

- за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ ответчика ООО «Скангали».

Истец С.К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске, основаниям.

Представитель ответчика ООО «Скангали», действующий на основании доверенности Н.В.А. (т.1 л.д.172), исковые требования не признала, указав в обоснование имеющихся возражений, что все оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания были применены к истцу обоснованно, в связи с совершением истцом дисциплинарных проступков, с соблюдением процедуры привлечения, предусмотренной трудовым законодательством. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Также представитель ответчика Н.В.А. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. Истец С.К.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Скангали» в должности офис - менеджера на основании трудового договора от дд.мм.гг. на неопределенный срок, начиная с дд.мм.гг., по пятидневной рабочей неделе. На основании письменного заявления истца от дд.мм.гг. с просьбой установить неполный рабочий день с дд.мм.гг., приказа ООО «Скангали» от дд.мм.гг. № ***, сторонами подписано дополнительное соглашение от дд.мм.гг. б/н о внесении изменений в п.5 договора об установлении для истца режима рабочего времени, а именно установления 5-дневной рабочей недели, начало работы в 09.00, окончание в 12.00, и установление должностного оклада в связи с учетом продолжительности рабочего дня. Как следует из п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 трудового договора, истец приняла на себя обязанности добросовестно выполнять трудовую функцию – организацию работы офиса, в том числе: осуществление различных видов оперативного учета с соответствующими записями в первичных документах по видам учета, в журналах или на карточках, подсчет итогов и составление установленной отчетности, ведомостей и сводок, дефектных ведомостей, актов на списание и другое; организация работы с персоналом для достижения целей организации: документационное обеспечение работы с персоналом; участвует в проведении инвентаризации; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии с должностной инструкцией к основным должностным обязанностям относится подготовка и организация работы офиса, организационно техническое обеспечение, ведение работы по учету сельскохозяйственного производства, ведение делопроизводства. Считает, что истец С.К.А. была обоснованно привлечена к дисциплинарным ответственностям в порядке ст. 193 ТК РФ. Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Пунктом 1.7 должностной инструкцией установлено, что доступ к сети Интернет используется только в служебных целях. Истец С.К.А. нарушила п.1.7 должностной инструкции и активно пользовалась интернет ресурсами ответчика в личных целях, что подтверждается перечнем сайтов. Действия истца привели некачественному выполнению должностных обязанностей. За разъяснениями и просьбами получения доступа к сети интернет в личных целях истец к ответчику не обращалась. Доказательством нецелевого использования интернет ресурсов являются скрины с рабочего компьютера истца, согласно которой истец занималась в рабочее время не трудовыми функциями, а занималась посещением сайтов, не связанных с выполнением какой-либо работы. Порученные истцу задания полностью соответствовали характеру выполняемой ей работы с учетом занимаемой должности, при этом был предоставлен достаточный срок для исполнения заданий, от истца не требовалась работа, не предусмотренная ее трудовым договором. В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (т.3 л.д.4-7).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец С.К.А. в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. являлась работником ООО «Скангали», работала в должности офис-менеджера ООО «Скангали», расположенного по адресу: ***.

дд.мм.гг. ООО «Скангали», в лице генерального директора управляющей организации – ОАО «Псковский гормолзавод» М.С.А. заключен трудовой договор с С.К.А., которая была принята на должность офис-менеджера в ООО «Скангали», подразделение ***, на неопределенный срок. С.К.А. был установлен 8-ми часовой рабочий     день при пятидневной рабочей недели (т.1 л.д.7-10, 181-185).

Приказом № *** от дд.мм.гг. о приеме работника на работу, С.К.А. с дд.мм.гг. была принята на работу на должность офис-менеджер ООО «Скангали» подразделение Дно, с испытательным сроком на 3 месяца (т.1 л.д.21).

дд.мм.гг. С.К.А., исполняющая обязанности офис-менеджера дала собственноручное обязательство о неразглашении информации, содержащей персональные данные, которая ей станет известной в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе С.К.А. обязалась выполнять требования нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы защиты персональных данных. Кроме того, С.К.А. была предупреждена о том, что в случае нарушения данного обязательства будет привлечена в дисциплинарной и (или) иной ответственности в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д.31, т.3 л.д.30).

дд.мм.гг. С.К.А. подписала отказ в предоставлении персональных данных (т.1 л.д.17).

дд.мм.гг. С.К.А. подписала согласие на фото и видеосъемку, передачу и дальнейшее использование фотографических снимков и видео материала (т.1 л.д.22).

дд.мм.гг. ООО «Скангали», в лице генерального директора управляющей организации – ОАО «Псковский гормолзавод» М.С.А. с С.К.А. был заключен договор об обработке персональных данных, из которого следует, что работник обязуется соблюдать конфиденциальность при работе (сборе, обработке и хранении) с персональными данными работников Общества и предпринимать меры к обеспечению безопасности персональных данных, доступ к которым он имеет, в том числе: соблюдать локальные нормативные акты работодателя по работе с персональными данными и обеспечением безопасности работы с ними; не передавать и не разглашать третьим лицам информацию, содержащую персональные данные, которая будет доверена работнику, или станет известной ему в связи с исполнением должностных обязанностей; не использовать информацию содержащую персональные данные, с целью получения выгоды. При этом, работодатель имеет право привлекать к дисциплинарной ответственности (замечание, выговор, увольнение) лиц, виновных в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, в соответствии с законодательством РФ (т.3 л.д.28-29).

дд.мм.гг. ООО «Скангали», в лице генерального директора управляющей организации – ОАО «Псковский гормолзавод» М.С.А. с С.К.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дд.мм.гг. относительно характеристик условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях (т.1 л.д.32, 186, т.3 л.д.8).

дд.мм.гг. С.К.А. обратилась с заявлением в адрес генерального директора управляющей организации – ОАО «Псковский гормолзавод» М.С.А., с просьбой установления ей неполного рабочего дня с дд.мм.гг. с 9 час. до 12 час., на основании ч.1 ст. 93 ТК РФ (т.1 л.д.63, т.3 л.д.10).

дд.мм.гг. дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гг. С.К.А. был установлен 3-х часовой рабочий день (с 09.00 до 12.00) (т.1 л.д.66, т.3 л.д.9).

дд.мм.гг. на основании приказа о переводе работника на другую работу, офис-менеджер С.К.А. была переведена на 3 – часовый рабочий день с дд.мм.гг. (т.1 л.д.65, т.3 л.д.11).

Согласно подпунктов «а» и «ж» пункта 3.1 Правил внутреннего распорядка ООО «Скангали», утвержденных генеральным директором управляющей организации ООО «Скангали» - ОАО «Псковский гормолзавод» М.С.А. дд.мм.гг. (т.1 л.д.23-28, т.3 л.д.12-17), С.К.А. обязана работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, использовать все рабочее время для производительного труда, эффективно использовать машины.

В соответствии с пунктом 1.7 Должностной инструкции офис-менеджера ООО «Скангали», утвержденной генеральным директором управляющей организации ООО «Скангали» - ОАО «Псковский гормолзавод» М.С.А. (т.1 л.д.11-16, 187-192), офис-менеджер ООО «Скангали», обязан использовать предоставленный на работе доступ к сети Интернет только в служебных целях (т.1 л.д.189). С данной инструкцией истец была ознакомлена дд.мм.гг., о чем свидетельствует ее личная подпись в листе ознакомления (т.1 л.д.192).

дд.мм.гг. С.К.А. обратилась с заявлением в адрес генерального директора управляющей организации – ОАО «Псковский гормолзавод» М.С.А., с просьбой уволить ее по собственному желанию дд.мм.гг. (т.1 л.д.228).

дд.мм.гг. согласно Приказа № *** от дд.мм.гг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с С.К.А. офис-менеджером ООО «Скангали» был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявлении С.К.А.. дд.мм.гг. С.К.А. была ознакомлена с данным приказом (т.1 л.д.227).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п..

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

дд.мм.гг. на имя заместителя генерального директора ОАО «Псковский гормолзавод» управляющей организации ООО «Скангали» - поступила докладная записка от начальника отдела информационных технологий УО З.В.Г. о том, что С.К.А. использует Интернет на рабочем компьютере в личных целях: дд.мм.гг. - детские налоговые вычеты; дд.мм.гг. и дд.мм.гг. комиксы для детей 10 лет, читать детям: комиксы, читать детям: журналы; дд.мм.гг. – комиксы для детей 10 лет (т.1 л.д.176).

дд.мм.гг. работодателем ООО «Скангали» было издано уведомление № *** в адрес С.К.А. о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту использовании имущества работодателя в личных целях, а именно посещение с рабочего компьютера интернет-сайтов, не связанных с исполнением должностных обязанностей: дд.мм.гг., 23.03.2021г., 24.03.2021г., 25.03.2021г. (т.1 л.д.177).

дд.мм.гг. С.К.А. получила данное уведомление (т.1 л.д.177).

дд.мм.гг. истец С.К.А. предоставила свои письменные объяснения (т.1 л.д.35-36, 178-180).

дд.мм.гг. ООО «Скангали» был издан Приказ № *** о допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскания в отношении С.К.А. в виде замечания, поскольку С.К.А. допустила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностях – использование интернета на рабочем компьютере в личных целях: посещение интернет-сайтов, не связанных с исполнением должностных обязанностей, чем нарушила п. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ и Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.45, 50, 175).

дд.мм.гг. С.К.А. была ознакомлена с данным приказом под роспись, указав собственноручно, что не согласна с данным приказом (т.1 л.д.50, 175).

дд.мм.гг. на имя начальника отдела кадров ООО «Скангали» Е.Н.А. поступило письмо (жалоба) от начальника юридического отдела управляющей организации Н.В.А. о том, что С.К.А. разместила в сети Интернет на своей личной странице социальной сети «В контакте» должностную инструкцию, фото с подписью и расшифровкой персональных данных: фамилии, имени и отчества Н.В.А. (т.1 л.д.213-214).

дд.мм.гг. нотариусом нотариального округа *** и *** С.Н.А. был составлен протокол осмотра доказательств (№ ***3) интернет сайта: https//vk.com., согласно которому нотариусом был зафиксирован факт опубликования на личной странице С.К.А. фотографий: «Должностная инструкция офис-менеджера ООО «Скангали» с персональными данными сотрудников управляющей организации (т.1 л.д.195-211).

дд.мм.гг. работодателем ООО «Скангали» было издано уведомление № *** в адрес С.К.А. о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту размещения дд.мм.гг. на своей персональной странице «Вконтакте» служебного документа: «Должностная инструкция офис-менеджера ООО «Скангали» с персональными данными сотрудников управляющей организации (т.1 л.д.44, 49, 212).

дд.мм.гг. (дд.мм.гг.) С.К.А. получила данное уведомление (т.1 л.д.44, 49, 212).

дд.мм.гг. истец С.К.А. предоставила свои письменные объяснения (т.1 л.д.52, 194).

дд.мм.гг. ООО «Скангали» был издан Приказ № *** о допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскания в отношении С.К.А. в виде выговора, поскольку С.К.А. допустила дисциплинарный проступок, выразившийся в разглашении персональных данных других работников, а именно: офис-менеджер С.К.А. дд.мм.гг. разметила для неопределенного круга лиц на персональной интернет-странице соцсетей «Вконтакте» на имя «С.К.А.» служебный документ «Должностная инструкция офис-менеджера ООО «Скангали» с персональными данными сотрудников управляющей организации: фамилия, имя, отчество руководителя; фамилия, имя отчество и должность начальника юридического отдела; фамилия, имя, отчество, должность начальника логистики. До настоящего времени документ не удален, нарушение продолжается (т.1 л.д.58, 193).

дд.мм.гг. С.К.А. была ознакомлена с данным приказом под роспись, указав собственноручно, что не согласна с данным приказом (т.1. ***, 193).

дд.мм.гг. С.К.А. также направила в адрес ООО «Скангали» письменные объяснения с указанием ее доводов о не согласии с вынесенным в отношении нее приказа № *** от дд.мм.гг. (т.1 л.д.59-60).

дд.мм.гг. ООО «Скангали», начальником отдела информационных технологий УО З.В.Г., составлен Акт № *** о нецелевом использовании интернета и использовании имущества работодателя в личных целях, поскольку было повторно зафиксировано на рабочем месте истца С.К.А. посещение интернет сайтов, не связанных с работой: дд.мм.гг. и дд.мм.гг., с приложением скрин-шотов рабочего стола компьютера офис-менеджера С.К.А. (т.1 л.д.219, 220-226).

дд.мм.гг. работодателем ООО «Скангали» было издано уведомление № *** о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту использования имущества работодателя в личных целях, а именно посещение с рабочего компьютера интернет-сайтов, не связанных с исполнением должностных обязанностей дд.мм.гг., и 06.04.2021г. (т.1 л.д.73, 218).

дд.мм.гг. С.К.А. получила данное уведомление (т.1 л.д.73, 218).

дд.мм.гг. С.К.А. предоставила свои письменные объяснения (т.1 л.д.74, 217).

дд.мм.гг. сотрудниками ООО «Скангали» был составлен акт № *** о непредставлении письменного объяснения работником по факту использования имущества работодателя в личных целях, так как комиссией при рассмотрении поступившего от С.К.А. сообщения от дд.мм.гг. было принято решение, что данная объяснительная не является объяснением работника по факту нарушения, то есть, таким образом, С.К.А. не представила письменные объяснения ООО «Скангали» в установленные законом сроки (т.1 л.д.216).

дд.мм.гг. ООО «Скангали» был издан Приказ № *** о допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскания в отношении С.К.А. в виде выговора, поскольку С.К.А. допустила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностях – использование интернета на рабочем компьютере в личных целях: просмотре интернет-сайтов, а также подготовку на рабочем компьютере документов, не связанных с работой и выполняемыми поручениями, чем нарушила п. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, должностную инструкцию офис-менеджера, Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.69, 215).

дд.мм.гг. С.К.А. была ознакомлена с данным приказом под роспись, указав собственноручно, что не согласна с данным приказом (т.1 л.д.69, 215).

дд.мм.гг. С.К.А. также направила в адрес ООО «Скангали» письменные объяснения с указанием ее доводов о не согласии с вынесенным в отношении нее приказа № *** от дд.мм.гг. (т.1 л.д.70).

Таким образом, доводы истца относительно нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, в адрес руководителя предприятия поступали докладные записки, а также акт об использовании С.К.А. в личных целях Интернет-ресурса Общества дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг., а также дд.мм.гг. и дд.мм.гг., с приложением скрин-шотов рабочего стола компьютера офис-менеджера С.К.А..

Доводы истца о том, что она была ознакомлена с должностной инструкцией только дд.мм.гг., в связи с чем приказ № *** от дд.мм.гг. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, в указанном случае не имеет правового значения, в данном приказе работодатель не ссылался на должностную инструкцию офис-менеджера, а указал на нарушение истцом п. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка (т.1 л.д.45, 50, 175).При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что ранее дд.мм.гг. истец уже была привлечена к дисциплинарному наказанию в виде замечания, выразившиеся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностях – использование интернета на рабочем компьютере в личных целях: посещение интернет-сайтов, не связанных с исполнением должностных обязанностей, однако, истец С.К.А. вновь допустила аналогичные действия.

Кроме того, дд.мм.гг. истец письменно была ознакомлена с положениями своей должностной инструкции офис-менеджер ООО «Скангали», в том числе о том, что она обязана использовать предоставленный на работе доступ к сети Интернет только в служебных целях (т.1 л.д.189), что также и не отрицается самой С.К.А..

Учитывая представленные ответчиком доказательства, а также объяснения самого истца, не отрицавшей факт использования Интернет-ресурса Общества в личных целях, в том числе для поиска информации правового характера, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств использования истцом средств связи для личных целей, в связи с чем, ответчик, как работодатель, имел законное право для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № *** от дд.мм.гг. и приказа № *** от дд.мм.гг..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № *** от дд.мм.гг. и приказом № *** от дд.мм.гг. за использование сети Интернет в личных целях, подтверждены данные факты, при этом сама истец С.К.А. указанные факты не отрицала, полагая, что указанными действиями она не причинила какой-либо ущерб ответчику.

Относительно приказа № *** от дд.мм.гг. о допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскания в отношении С.К.А. в виде выговора, выразившегося в разглашении персональных данных других работников, а именно в размещении для неопределенного круга лиц на персональной интернет-странице соцсетей «Вконтакте» на имя «С.К.А.» служебного документа Должностная инструкция офис-менеджера ООО «Скангали» с персональными данными сотрудников управляющей организации: фамилия, имя, отчество руководителя; фамилия, имя отчество и должность начальника юридического отдела; фамилия, имя, отчество, должность начальника логистики (т.1 л.д.58, 193), суд также считает, что данный факт был также подтвержден протоколом осмотра доказательств (№ ***) интернет сайта: https//vk.com. от дд.мм.гг. выполненным нотариусом нотариального округа *** и *** С.Н.А., согласно которому нотариусом был зафиксирован факт опубликования на личной странице С.К.А. фотографий: «Должностная инструкция офис-менеджера ООО «Скангали» с персональными данными сотрудников управляющей организации (т.1 л.д.195-211).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. При этом, в письменных объяснениях истец С.К.А. не отрицала данный факт, подтвердив его также в ходе судебного заседания.

Доводы истца С.К.А. в части того, что ее действия связанные с размещением в сети интернет должностной инструкции офис-менеджера ООО «Скангали» не являются разглашением персональных данных иных лиц, поскольку она разместила ею на своей социальной странице с целью оказания ей иными лицами юридической помощи, а, следовательно, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, суд также полагает несостоятельными.

дд.мм.гг. ответчику стало известно о том, что дд.мм.гг. С.К.А. разместила в сети Интернет на своей личной странице социальной сети «В контакте» в открытом доступе должностную инструкцию, фото с подписью и расшифровкой персональных данных сотрудников управляющей организации

Данными действиями, истец в нарушение прямых обязанностей, закрепленных в Трудовом договоре, Правилах внутреннего распорядка, договоре об обработке персональных данных, с которыми истец ознакомлена под личную роспись, вывела конфиденциальную информацию, включая персональные данные работников без согласия последних, из-под контроля работодателя, и сделала указанные сведения доступными неопределенному кругу лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра доказательств (№ № ***) интернет сайта: https//vk.com., от дд.мм.гг. составленного нотариусом нотариального округа *** и *** С.Н.А., которым был зафиксирован факт опубликования на личной странице С.К.А. фотографий: «Должностная инструкция офис-менеджера ООО «Скангали» с персональными данными сотрудников управляющей организации.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Кроме того, как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О Применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд считает, что ответчик, вынося приказ № *** от дд.мм.гг. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за разглашение персональных данных сотрудников ООО «Скангали» учел тяжесть этого проступка и все необходимые обстоятельства, при которых он был совершен, приняв решение о привлечении работника за совершение им дисциплинарного проступка, в виде дисциплинарные взыскания – выговора, не применив более суровое взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, также предусмотренного ст. 192 ТК РФ.

В силу статьи ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Из пункта 5 статьи 3 Закона следует, что под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно статей 6, 7 названного Закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о персональных данных, работодатель обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения защиты персональных данных работников. В частности, работодатель обязан разработать и утвердить документ, регламентирующий порядок хранения и использования персональных данных работников.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1). Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", раскрывающей содержание используемых в данном Федеральном законе понятий, обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В соответствии со ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.10.2017 N 25-П, то обстоятельство, что при отправке информации гражданином - в нарушение установленного правовыми (в том числе локальными) актами и (или) договорами запрета - с адреса электронной почты, контролируемой лицом, которому на законных основаниях принадлежит эта информация, на свой (личный) адрес электронной почты правообладатель интернет-сервиса, с помощью которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, не приобретает статус обладателя информации, не означает, что лицо, которому принадлежит информация и которое допустило к ней этого гражданина, не претерпевает неблагоприятные последствия его действий с точки зрения полноты своего статуса обладателя информации.

Таким образом, доводы истца о том, что работодателем не установлен факт распространения перед третьими лицами какой бы то ни было информации является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не требует доказывания в силу вышеуказанных позиций Конституционного суда РФ.

В материалы дела представлены письменные доказательства того, что истец была ознакомлена с Трудовым договором, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией офис-менеджера и Договором об обработке персональных данных, нормы которых содержат запрет на разглашение конфиденциальной информации, включая персональные данные работников ООО «Скангали», а также предусматривают ответственность за нарушение законодательных требований в области персональных данных.

дд.мм.гг. ООО «Скангали», в лице генерального директора управляющей организации – ОАО «Псковский гормолзавод» М.С.А. с С.К.А. был заключен договор об обработке персональных данных, согласно которому работник С.К.А. обязалась соблюдать конфиденциальность при работе (сборе, обработке и хранении) с персональными данными работников Общества и предпринимать меры к обеспечению безопасности персональных данных, доступ к которым она имеет, в том числе: соблюдать локальные нормативные акты работодателя по работе с персональными данными и обеспечением безопасности работы с ними; не передавать и не разглашать третьим лицам информацию, содержащую персональные данные, которая будет доверена работнику, или станет известной ему в связи с исполнением должностных обязанностей; не использовать информацию, содержащую персональные данные, с целью получения выгоды. При этом, работодатель имеет право привлекать к дисциплинарной ответственности (замечание, выговор, увольнение) лиц, виновных в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, в соответствии с законодательством РФ (т.3 л.д.28-29).

Вместе с тем, истец умышленно и понимая незаконность своих действий, вывела из-под контроля ответчика и без согласия субъектов персональных данных персональные данные работников ответчика, в частности их ФИО, наименование должностей, личные рукописные подписи и сделала их известными неопределенному кругу лиц.

При этом, доказательств, что персональные данные работников размещены с их согласия, истец суду не предоставила.

Таким образом, поскольку С.К.А. была ознакомлена с Положением работодателя о персональных данных, со своим трудовым договором, в связи с чем, не могла не знать, какие сведения о работниках составляют персональные данные, а также о том, что работодатель распространил на них режим защиты в связи с тем, что придал им характер охраняемой тайны.

Учитывая, что истец в нарушение локальных актов с которыми была ознакомлена, распространила информацию о персональных данных других работников в личных интересах, то у работодателя имелись основания для привлечения С.К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответственно, суд при указанных обстоятельствах с учетом тяжести совершенного истцом проступка, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель исходил из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценил все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его тяжесть, степень вины истца; учел тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, ссылку истца о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения ее к ответственности в том, что она не отказывалась давать свои объяснения в установленный ответчиком срок суд полагает несостоятельной.

дд.мм.гг. работодателем ООО «Скангали» было издано уведомление № *** о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту использования имущества работодателя в личных целях. дд.мм.гг. С.К.А. получила данное уведомление.

дд.мм.гг. С.К.А. предоставила свои письменные объяснения.

Однако дд.мм.гг. сотрудниками ООО «Скангали» был составлен акт № *** о непредставлении письменного объяснения работником по факту использования имущества работодателя в личных целях, так как комиссией при рассмотрении поступившего от С.К.А. сообщения от дд.мм.гг. было принято решение, что данная объяснительная не является объяснительной работника по факту нарушения.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком представлены доказательства составления соответствующего акта от дд.мм.гг., свидетельствующего о том, что объяснения истца фактически не являются объяснительной работника по факту ее нарушения, так как она в них указывала иные обстоятельства не связанные с событиями имевшими место дд.мм.гг. и дд.мм.гг.. Данный акт подписан лицом, его составившим, и присутствующими при этом должностными лицами, в связи с чем, доводы истца о нарушении работодателем процедуры привлечения к ответственности своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашение конфиденциальной информации, включая персональных данных других работников, была осуществлена ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, права и законные интересы истца не нарушены.

По мнению суда, непосредственные действия истца, как в использовании Интернет-ресурса Общества в личных целях, так и опубликование должностной инструкции офис-менеджера ООО «Скангали» с персональными данными сотрудников Общества, не соответствуют требованиям должностной инструкции, Правилам внутреннего распорядка, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых истцом приказов, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: отобраны объяснения от истца, дисциплинарные взыскания в отношении истца применены в установленный трудовым законодательством срок. При наложении дисциплинарных взысканий на истца администрацией ответчика приняты во внимание обстоятельства, изложенные в докладных записках, объяснениях, и факты, подтверждающие данные проступки. Изданы приказы, с которыми истец был ознакомлен.

Доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны руководства ООО «Скангали» из-за якобы того, что она пыталась пресечь незаконные действия ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Переписка с работодателем, на которую ссылается истец в подтверждение факта выполнения ею дополнительной сверхурочной работы по обучению сотрудников ООО «Скангали», доказывает лишь факт инициативы самого работника, а не возложение на нее каких-либо дополнительных обязанностей со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что вмененные нарушения трудовых обязанностей являются формализованными и представляют из себя "придирки" к несущественным отступлениям от правил, а также, являются вынужденными, совершенными ею в процессе трудовой деятельности, суд полагает несостоятельными.

Не подтверждены доводы истца о том, что ответственность работника возникает только в случае, если это повлечет за собой реальные убытки или ущерб, либо если работник умышленно нарушит конкретные условия трудового договора, поскольку установлено, что С.К.А. были допущены требования ряда локальных нормативных актов, в том числе, Правил внутреннего распорядка, что в свою очередь является основанием для применения в отношении истца С.К.А. дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с локальным актом работодателя – Должностной инструкцией офис-менеджера ООО «Скангали» до подписания трудового договора, и как следствие, не может быть привлечена к дисциплинарному взысканию за нарушение содержащихся в нем положений, судом признается несостоятельным, поскольку факт не ознакомления ее с данным локальным актом работодателя, не освобождает ее от обязанности соблюдения условий трудового договора, заключенного между сторонами, согласно которому работник, в том числе, обязан не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности охраняемые законом сведения конфиденциального характера, в том числе, служебную и коммерческую тайну.

Иные доводы истца правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки их судом, направлены на субъективное толкование норм материального права, и являются переоценкой доказательств, представленных сторонами и иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности приказа № *** от дд.мм.гг. "О допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", приказа № *** от дд.мм.гг. "О допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" и приказа № *** от дд.мм.гг. "О допущенных нарушениях и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков, не были опровергнуты представленными истцом доказательствам, а нашли свое подтверждение в том числе письменными материалами дела, оснований для признания которых недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Кроме того, обстоятельства вмененных истцу дисциплинарных проступков являлись предметом проверки Государственной инспекции труда в ***.

Так из исследованных материалов дела следует, что истец С.К.А. обращалась с жалобой на действия ответчика ООО «Скангали» в Государственную инспекцию труда в *** (т.1 л.д.55-56)

На основании обращения С.К.А. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Скангали» (т.1 л.д.137, 138-141).

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки ООО «Скангали» послужило поступившее в Государственную инспекцию труда в *** обращение С.К.А. от дд.мм.гг. в связи с нарушением юридическим лицом трудовых прав (т.1 л.д.55-57).

По результатам внеплановой проверки проведенной в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. нарушения норм трудового законодательства ООО «Скангали» не выявлены, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в *** от дд.мм.гг. № *** в лице старшего государственного инспектора труда К.Л.А..

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись правовые основания для применения к С.К.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, письменные объяснения у С.К.А. были истребованы, сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем были соблюдены, при выборе мер дисциплинарных воздействий, ответчиком были учтены степень вины, тяжесть, а также обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков.

Так как основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Требования истца о привлечении ответчика с административной ответственности, не подлежат рассмотрению по существу, ввиду того, что установление в действиях лица признаков административного правонарушения регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ ░░.░░.░░. "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ ░░.░░.░░. "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ ░░.░░.░░. № *** ░░ ░░.░░.░░. "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.