Решение по делу № 2-208/2019 от 13.12.2018

Дело №2-208/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием представителя истца Родькиной С.А., представителя ответчика Ионова С.А.,

21 января 2019 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Родькиной Светланы Александровны, действующей в интересах Андреева Сергея Валерьевича, к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Родькина С.А., действующая на основании доверенности в интересах Андреева С.В., обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Андреев С.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <...>. На принадлежащем ему земельном участке Андреевым С.В. без соответствующего разрешения, то есть самовольно, был построен жилой дом общей площадью 147,8 кв.м. Вышеуказанный жилой дом соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 147,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец Андреев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Родькина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – администрации городского округа Саранск – Ионов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по его мнению, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Родькиной С.А., действующей в интересах Андреева С.В., не имеется, в связи с чем просит суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Родькиной С.А. в интересах Андреева С.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.02.2011 г. Андреев С.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <...>.

Право собственности истца на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011 г. и соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что на вышеуказанном земельном участке истцом без соответствующего разрешения, то есть самовольно, построен жилой дом общей площадью 147,8 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям,

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истца и расположенного по адресу: <адрес> (для ведения личного подсобного хозяйства) допускает строительство на нем спорного жилого дома.

Согласно акту экспертного исследования здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева», конструкции исследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих, требования к обеспечению механической безопасности здания обеспечиваются. Жилой дом соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Как следует из материалов дела, истец в лице своего представителя обращался в администрацию городского округа Саранск для решения вопроса о возможности узаконения самовольно возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.

Сообщением заместителя Главы городского округа Саранск №6974-ОГ от 12.10.2018 г. поставленный истцом вопрос оставлен без разрешения ввиду отсутствия у органов местного самоуправления полномочий по принятию решений о сохранении либо признании прав на самовольно созданные строения и сооружения.

В связи с вышеизложенным суд считает, что за истцом, как за лицом, в собственности которого находится вышеуказанный земельный участок, возможно признать право собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 147,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку такое признание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Родькиной Светланы Александровны, действующей в интересах Андреева Сергея Валерьевича, удовлетворить.

Признать за Андреевым Сергеем Валерьевичем право собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 147,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019 г.

Судья: