Решение от 06.02.2020 по делу № 8а-5455/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-6049/2019

№ 88а-1843/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             6 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Пугачевой О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Пугачевой О.В. к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Пугачева О.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Россельхознадзора) о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 18 марта 2019 года №.

В обоснование своих требований заявитель указал, что данным распоряжением назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Пугачевой О.В. в целх проверки (установления) фактов нарушений Пугачевой О.В. земельного законодательства Российской Федерации, изложенных в обращении от 17 января 2019 года № главного специалиста <данные изъяты> ФИО, о неиспользовании земельного участка, находящегося у нее в аренде. Пунктом 13 оспариваемого распоряжения на Пугачеву О.В. возложена обязанность представить документы, подтверждающие ведение сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, применительно к указанному земельному участку. Полагает, что распоряжение от 18 марта 2019 года <данные изъяты> не согласовано с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки, вынесено в отношении гражданина, тогда как субъектом земельных отношений является индивидуальный предприниматель. Считает оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки гражданина незаконным, нарушающим ее права.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Пугачевой О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года в порядке правопреемства произведена замена Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на Южное межрегиональное управление Россельхознадзора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 9 декабря 2019 года, Пугачева О.В. ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года. Податель жалобы указывает, что земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пугачевой О.В. для использования его в предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных (семейных) потребностей, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, административный ответчик не мог не знать, что субъектом проверки должен быть индивидуальный предприниматель, а не гражданин. Указывает также, что на основании обжалуемого распоряжения         Пугачева О.В. как гражданин была дважды привлечена к административной ответственности. Полагает, что оспариваемое распоряжение с органами прокуратуры не согласовано.

В возражениях на кассационную жалобу Южное межрегиональное управление Россельхознадзора выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что согласно выписке из ЕГРН от 6 марта 2019 года земельный участок зарегистрирован на праве аренды за Пугачевой О.В. как за физическим лицом, в связи с чем на момент принятия распоряжения у административного ответчика не имелось оснований для принятия распоряжения в отношении Пугачевой О.В. как индивидуального предпринимателя. Кроме того, указывает, что ссылка административного истца на обязательное согласование проведения проверки с органами прокуратуры основана на ошибочном толковании норм права.

Определением судьи от 18 декабря 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Пугачева О.В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Пугачевой О.В. по доверенности и ордеру Рытькова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора Алиева М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2019 года Управлением Россельхознадзора издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Пугачевой О.В.

Решение о проведении внеплановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Россельхознадзора в форме распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки на основании пункта 71 Административного регламента исполнения Россельхознадзором государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 2 распоряжения местом нахождения (местом расположения земельного участка) являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 6,5 га, расположенный в границах плана <адрес>.

Проверка проводилась в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Цель проверки – установление фактов нарушения Пугачевой О.В. земельного законодательства, изложенных в обращении главного специалиста <данные изъяты> ФИО № от 17 января 2019 года о неиспользовании находящегося в аренде у Пугачевой О.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения, а именно зарастание сорной растительностью по причине отсутствия работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы (пункты 5, 6 распоряжения Управления Россельхознадзора от 18 марта 2019 года).

В ходе предварительной проверки подготовлено мотивированное представление временно исполняющего обязанности начальника             Усть-Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 от 12 марта 2019 года №, установлены нарушения земельного законодательства: земельный участок зарос лесом и древесно-кустарниковой растительностью (80%), произрастают естественные многолетние травы, длительное время не обрабатывается, что является признаком неиспользования земельного участка и представляет угрозу причинения вреда сельскохозяйственным растениям и окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 2 статьи 13 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ          «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов: содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При поступлении в Управление Россельхознадзора сведений о нарушениях земельного законодательства со стороны Пугачевой О.В. административным ответчиком были запрошены сведения об участке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из ЕГРН участок зарегистрирован на праве аренды за Пугачевой О.В. как за физическим лицом (л. д. 75).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что на момент вынесения распоряжения у Управления Россельхознадзора не имелось оснований для вынесения распоряжения в отношении Пугачевой О.В. как индивидуального предпринимателя.

Кассационный суд соглашается с данным выводом суда.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение должно быть согласовано с органами прокуратуры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случае поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Пунктом 7 статьи 71.1 ЗК РФ регламентировано, что внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 данной статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Внеплановая проверка в отношении административного истца проводилась в связи с поступлением в Управление Россельхознадзора обращения главного специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Чекашкиной О.В. от 17 января 2019 года № Оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в отношении Пугачевой О.В. как физического лица, в связи с чем не подлежало согласованию с органами прокуратуры.

Доводы о двойном привлечении к административной ответственности несостоятельны, поскольку, как указано административным истцом, привлекалась Пугачева О.В. по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е. за различные административные правонарушения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.