Решение по делу № 33-2314/2022 от 13.05.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2314/2022

УИД 21RS0023-01-2021-009550-49

Судья Волкова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова А.В. к Димитриевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ДимитриевойЕ.В. о признании утратившей право пользования жилой комнатой общей площадью 17,5 кв.м., расположенной в <адрес> по <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем спорной комнаты на основании постановления № 55 от 25 января 2021 года, с ним заключен договор социального найма от 26 января 2021 года №19 и он зарегистрирован, проживает в спорной комнате. Также в данной квартире зарегистрирована <данные изъяты> – ответчик Димитриева Е.В., которая более 5 лет проживает в г. Москве. Выезд ответчика носил добровольный характер, ее вещей в квартире не имеется. С момента выезда ответчик обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Требование от 4 декабря 2021 года о добровольном снятии с регистрационного учета ответчиком оставлено без ответа. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаврилов А.В. и его представитель Астров А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. к Димитриевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – жилой комнатой общей площадью 17,5 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Данное решение обжаловано истцом Гавриловым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ссылка суда на его согласие о проживании ответчика в спорном жилом помещении несостоятельна, поскольку при заключении договора социального найма ответчика автоматически включили в договор и согласия истца не спрашивали. Считает, что ответчик 6 000 руб. перечислил в счет оплаты коммунальных услуг только после обращения истца в суд. Вывод суда о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения полагает не верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гаврилов А.В. и его представитель Астров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 16 апреля 2002 года № ФИО8 с составом семьи из четырех человек выдан ордер № от 16апреля 2002 года на право занятия жилого помещения размером 17,5кв.м., состоящего из одной комнаты в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>. В состав семьи ФИО8 были включены: он - как квартиросъемщик, его жена ФИО7, дочь ГавриловаЕ.В. и сын Гаврилова А.В.(л.д.59).

ФИО8 умер, что не оспаривается истцом и ответчиком.

После смерти бывшего нанимателя ФИО8 главой администрации Ленинского района г. Чебоксары вынесено постановление от 25 января 2021 года № 55 о заключении договора социального найма на комнату площадью 17,5 кв.м. в <адрес> с Гавриловым А.В. на два человека (сам Гавриловым А.В., Димитриева Е.В.), проживающим на данной жилой площади на основании ордера № от 16 апреля 2002 года, выданного администрацией Ленинского района г. Чебоксары.

26 января 2021 года МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», действующим от имени администрации г. Чебоксары, как наймодателем и Гавриловым А.В., как нанимателем заключен договор найма, предметом которого является передача в бессрочное владение и пользование находящейся в муниципальной собственности комнаты жилой площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в ней, с обеспечением предоставления за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Димитриева Е.В. (л.д.34).

По акту приема-передачи от 26 января 2021 года истец Гаврилов А.В. принял указанное жилое помещение (л.д.40).

Согласно выпискам из лицевого счета от 18 декабря 2021 года, 12 января 2022 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 19 сентября 2003 года Гаврилов А.В. (истец), с 10 марта 2004 года ДимитриеваЕ.В. (ответчик).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Димитриева Е.В. является членом семьи умершего на сегодняшний день бывшего нанимателя спорного жилого помещения и была вселена в комнату в качестве члена семьи. При заключении договора социального найма истец согласился, что ответчик Димитриева Е.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик, имеющий равное с истцом право пользования спорным жилым помещением добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в материалы дела не представлено, напротив, ответчик Димитриева Е.В. с регистрационного учета в спорной квартире не снимается, на праве собственности и на праве пользования иного жилого помещения не имеет, желает использовать жилое помещение для личного проживания и ее выезд в г.Москва является временным, кроме того стороны подтвердили перечисление ответчиком истцу денежных средства в счет погашения задолженности за жилое помещение.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчика Димитриевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,5 кв.м. в <адрес>.5 по <адрес>.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным ввиду следующего.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и/или член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о выезде Димитриевой Е.В. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено.

Между тем в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив полученные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для признания ДимитриевойЕ.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о недобровольном характере частичной оплаты ответчиком задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги основанием для признания выводов суда неверными не являются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, неоплата коммунальных платежей членом семьи нанимателя не предусмотрена в качестве основания для признания его утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: И.В.Юркина

Судьи: Л.И.Стародубцева

Э.А.Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022года.