Решение по делу № 2-95/2022 от 03.02.2022

72RS0022-01-2022-000138-16

Дело № 2-95/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 01 июля 2022 года Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием истца Пузиной В.М. и ее представителя Мирончук О.А., действующей на основании письменной доверенности от 25.09.2021,

представителя ответчика Писного В.Д., действующего на основании письменной доверенности от 27.09.2021,

представителя третьего лица Пузина А.Н. - Лакиза Н.В., действующей на основании письменной доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузиной Валентины Михайловны к Михайловой Татьяне Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузина В.М. обратилась в суд с требованием к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2021, заключенного между Пузиной В.М. и Михайловой Т.Ю. о продаже автомобиля MITSUBISHI L 200, применить последствия недействительности сделки – вернуть регистрационные данные в первоначальное положение считать владельцем автомобиля Пузину Валентину Михайловну, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 04.05.2000 по 20.07.2020 состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом Пузиным А.Н., в период которого было приобретено транспортное средство MITSUBISHI L 200, 2012 года выпуска, VIN (Номер обезличен), государственный регистрационный знак В798СЕ196. В период бракоразводного процесса ФИО12 забрал автомобиль в свое пользование, тем самым ограничил ее доступ к автомобилю. (Дата обезличена) представитель третьего лица ФИО7 в гражданское деле о разделе совместно нажитого имущества супругов, вручила ей копию договора купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого она продала (Дата обезличена) спорный автомобиль за 690000 рублей ответчику ФИО3 Фактически такой сделки она не совершала, спорный автомобиль не продавала. Указывает, что третье лицо ФИО12 проживая в гражданском браке с ФИО3 воспользовался бланком договора купли-продажи с открытой датой и открытыми сведениями о покупателе и стоимости, который был составлен на всякий случай если остановят сотрудники ГИБДД когда в 2017 году, так как ФИО9 не был вписан в страховку ее автомобиля для поездки в (Адрес обезличен), чтобы отвезти ее дочь на учебу. Поездка состоялась, а заполненный частично бланк остался лежать в бардачке спорного автомобиля. Утверждает, что ФИО12 проживая с ФИО3 в гражданском браке, вступил с ней сговор и внес в бланк договора ложные сведения.

Истец в судебном заседании иск поддержала по доводам, в нем изложенным, пояснила, что автомобиль ответчику не продавала, договор купли-продажи не составляла. В 2019 году вписывала в бланк договора свои данные, для целей, указанных в иске.

Представитель истца на иске настаивала, просила его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что денежные средства за автомобиль истец не получала.

Ответчик и третье лицо Пузин А.Н. в суд не явились, их интересы были представлены представителями.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен, оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель третьего лица Пузина А.Г. – Лакиза Н.В. с иском не согласилась, полагала, что он необоснованный и не подлежит удовлетворению, так как договор фактически заключался.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

(Дата обезличена) ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства MITSUBIHI L200, 2012 года выпуска, VIN (Номер обезличен), стоимостью 690000 рублей, имеются подписи обоих сторон.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль MITSUBIHI L200, 2012 года выпуска, VIN (Номер обезличен), государственный регистрационный знак У769КМ72 зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора от 08.05.2021

Согласно заключению эксперта ООО судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» (Номер обезличен) ТэДД от (Дата обезличена), исследуемые записи (дата, сведения о продавце и покупателе, подписи продавца и покупателя, сведения о стоимости транспортного средства и сведения о получении денежных средств) внесены в договор купли-продажи транспортного средства от (Дата обезличена) в период с апреля по июль 2021 года, что соответствует дате, указанной в исследуемом документе ((Дата обезличена)). Все исследуемые рукописные записи выполнены одним материалом письма.

По версии истца был использован бланк договора частично заполненный в 2017 году, однако при действительном внесении сведений о продавце в 2017 году в данных штриха не наблюдалось бы столь большое содержание 2-феноксиэтанола, а также отсутствовала бы динамика его уменьшения (испарения), которая была установлена при проведении настоящего исследования.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года знаком с семьей ФИО14. В 2019 году был случай, когда его попросила свозить дочь ФИО14 в (Адрес обезличен) на автомобиле ФИО14 - Митсубиси. При этом был составлен проект договора купли-продажи этого автомобиля с частично заполненным сведениями для того, чтобы, если остановят сотрудники полиции он мог им показать этот договор, так как не был вписан в полис ОСАГО. У него был на тот момент личный автомобиль, но поехал он автомобиле ФИО14, так как они сами его об этом попросили, и чтобы не заправлять автомобиль за свой счет. Свои данные, как покупателя автомобиля он в договор не внес, так как у него не было с собой паспорта.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст.8Гражданского кодекса РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.420Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст.160Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям законодательства договор купли-продажи является возмездной сделкой.

Для сделок купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю, на основании заключенного сторонами договора. В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ и общих положений о купле-продаже право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.485 Гражданского кодекса РФпокупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотреннойдоговором купли-продажи, либо, если онадоговоромне предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами,договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Согласно частям 1 и 2 статьи166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 3 статьи166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 и 2 статьи167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из исследованных судом доказательств, (Дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBIHI L200, стоимостью 690000 рублей.

Согласно ответу ОМВД России по (Адрес обезличен), автомобиль MITSUBIHI L200, 2012 года выпуска, VIN (Номер обезличен), государственный регистрационный знак У769КМ72 зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора от (Дата обезличена).

ФИО2 и её представителем в качестве основания иска о признании сделки недействительной от (Дата обезличена) и применении последствий недействительности заявлено о том, что фактически такой сделки она не совершала, спорный автомобиль не продавала. Указывает, что третье лицо ФИО12 проживая в гражданском браке с ФИО3 воспользовался бланком договора купли-продажи с открытой датой и открытыми сведениями о покупателе и стоимости, который был составлен на всякий случай если остановят сотрудники ГИБДД когда в 2017 году ФИО9 не был вписан в страховку ее автомобиля для поездки в (Адрес обезличен), чтобы отвезти ее дочь на учебу. Поездка состоялась, а заполненный частично бланк остался лежать в бардачке спорного автомобиля. Утверждает, что ФИО12 проживая с ФИО3 в гражданском браке, вступил с ней сговор и внес в бланк договора ложные сведения.

В целях проверки указанных доводов истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от (Дата обезличена) исследуемые записи (дата, сведения о продавце и покупателе, подписи продавца и покупателя, сведения о стоимости транспортного средства и сведения о получении денежных средств) внесены в договор купли-продажи транспортного средства от (Дата обезличена) в период с апреля по июль 2021 года, что соответствует дате, указанной в исследуемом документе ((Дата обезличена)).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25Федерального закона от (Дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о том, что бланк договора купли-продажи от (Дата обезличена) ею частично был заполнен в 2017 году, а третье лицо ФИО12 проживая в гражданском браке с ФИО3, вступив с ней в сговор, внес в бланк ложные сведения, в отсутствие воли истца на совершение сделки, материалами дела не подтверждены.

Ссылки представителя истца на то, что истец не получала денежных средств по договору купли-продажи, не являются основанием для признания договора недействительным. Ссылки истца на показания свидетеля ФИО9 также не указывают на недействительность оспариваемого договора, поскольку доказательств того, что ФИО9 в 2019 году передавался бланк именно оспариваемого договора, а не иного, суду не представлено.

Суд, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФне представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи автомобиля с ФИО3; учитывая, что договор подписан сторонами; существенные условия договора, в том числе продажная цена автомобиля, сторонами согласованы, автомобиль передан ответчику со всеми необходимыми документами, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком на основании договора от (Дата обезличена), приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от (Дата обезличена).

Поскольку недействительность договора купли-продажи от (Дата обезличена) судом не установлена, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика заявлено о компенсации ответчику за счет истца судебных расходов на представителя в сумме 45000 рублей, представлена квитанция об оплате ответчиком представителю 45000 рублей. Кроме того, им же представлена квитанция об оплате ответчиком его услуг в сумме 35000 рублей (л.д.33, 34).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем работы истца работы (консультации, подготовки искового заявления, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, повышенного районного коэффициента в (Адрес обезличен)), заявленных в судебном заседании возражений представителя истца, суд полагает, что заявленный представителем ответчика размер судебных расходов на представителя в сумме 45000 рублей по настоящему делу не отвечает принципу разумности и завышен. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы на представителя в разумных пределах, а именно в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пузиной Валентины Михайловны к Михайловой Татьяне Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов, отказать полностью.

Заявление представителя ответчика Михайловой Татьяны Юрьевны о компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пузиной Валентины Михайловны в пользу Михайловой Татьяны Юрьевны судебные расходы на представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч рублей).

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.